Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2015 года №22К-1377/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-1377/2015
 
г. Владивосток 17 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Арсенюк А.А.
с участием прокурора Савеловой Д.С.
заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2014, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 27.05.2014 по уголовному делу №.
Доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 21.05.2014 о полном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении и признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 61 от 18.03.2014.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2014 производство по жалобе прекращено в связи с тем, что уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что полагает постановление судак необоснованным и немотивированным. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечил его участия в судебном заседании. Также нарушена состязательность сторон, так как в судебном заседании участвовал прокурор. Просит признать постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2014 незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает необходимым отменить постановление суда, производство по жалобе заявителя прекратить.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2014 подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу №, которое 28.10.2014 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1
Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно протокола судебного заседания от 18.11.2014 судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: судом не ставился на разрешение вопрос о надлежащем извещении о слушании дела участников судебного заседания, заявителя ФИО1, адвоката, следователя, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, соответствующее решение не принято. В жалобе заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту нашли свое подтверждение. В судебном заседании 18.11.2014 адвокат не принимал участие. Судом вопрос о явке адвоката не обсуждался. В материалах дела имеется «Заявка» (л.д. 21), адресованная в том числе «Защитнику», однако нельзя признать ее надлежащим уведомлением по делу, поскольку в ней отсутствуют данные о деле, участие в котором необходимо принять адвокату, а также адресат.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 27.05.2014 по уголовному делу № - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить в части.
Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 27.05.2014 по уголовному делу № - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:  
 Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка