Постановление Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 года №22К-1376/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-1376/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиец А.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемой К.М.Б. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Балахничевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балахничевой А.В., в защиту интересов обвиняемой К.М.Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2021 года, которым
К.М.Б., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 мая 2021 года включительно.
Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.М.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
29 марта 2021 года следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана К.М.Б., которой 31 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К.М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
31 марта 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска срок задержания К.М.Б. продлен на 72 часа, до 18.00 час. 3 апреля 2021 года
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2021 года в отношении обвиняемой К.М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балахничева А.В., действуя в защиту интересов обвиняемой К.М.Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, из-за отсутствия объективных данных, указывающих на наступление негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
В обоснование позиции защитник указывает, что судом оставлены без надлежащей оценки такие значимые обстоятельства, как вопросы причастности и обоснованности подозрения в совершении преступления, и указывает на отсутствие доказательств совершения К.М.Б. преступлений, в том числе предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, а представленные материалы, по мнению автора жалобы, таковых не содержат.
Кроме того, защитник обращает внимание, что судом необоснованно принят во внимание рапорт оперуполномоченного о возможности наличия в действиях К.М.Б. дополнительных эпизодов преступлений, представленный материал объективных доказательств тому не содержит, в судебном заседании таковые не были исследованы, в связи с чем, выводы суда в данной части находит не обоснованными и противоречащими требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.
Ссылаясь на проведенные обысковые мероприятия, утверждает об отсутствии у К.М.Б. возможности уничтожить или сокрыть какие-либо доказательства по делу. Проводя анализ показаний свидетеля Св., автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств, что К.М.Б. может каким-либо образом оказать воздействие на указанного свидетеля, кроме того, в представленных органом предварительного следствия материалах каких-либо заявлений свидетеля Св. или иных участников уголовного судопроизводства об опасениях не имеется.
Также автор жалобы указывает на отсутствие в постановлении суда выводов о невозможности избрания в отношении К.М.Б. иной более мягкой меры пресечения, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести предъявленного К.М.Б. обвинения, защитник находит недопустимым, а выводы суда на этот счет формальными. Кроме того, выводы суда о возможности К.М.Б. продолжить заниматься преступной деятельностью представленными материалами не подтверждаются, и нарушают положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, указывая на наличие у К.М.Б. места регистрации и постоянного жительства, устойчивых социальных связей, отца-пенсионера, нуждающегося в уходе, а также на положительные характеристики К.М.Б., как с места жительства, так и с места работы, ее состояние здоровья, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ефратова М.Н. оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К.М.Б., защитник - адвокат Балахничева А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая К.М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что К.М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, правильно учел ее должностное положение, обстоятельства обвинения; что на первоначальной стадии расследования проводятся мероприятия по сбору доказательств, установлению всех обстоятельств преступной деятельности, не все предметы и документы, имеющие значение, установлены; кроме того К.М.Б. располагает сведениями о лицах, проходящих по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором К.М.Б. обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении К.М.Б. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, принять меры к сокрытию следов преступлений, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении К.М.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность К.М.Б. к инкриминируемому деянию подтверждается. Доводы стороны защиты о невиновности К.М.Б., оценке доказательств по уголовному делу обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе о личности обвиняемой, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и обоснованно не нашел возможным применение в отношении К.М.Б. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этими мотивированными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения К.М.Б. на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и не исключит наступление негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.
Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья К.М.Б. препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и сторонами не представлено.
При рассмотрении вопроса об избрании К.М.Б. меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения не допущено.
Таким образом, постановление суда в отношении К.М.Б. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2021 года в отношении К.М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахничевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка