Постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22К-1376/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-1376/2021
15 февраля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Мелентьевой В.А.
обвиняемого - Д.
адвокатов - Уварова Р.И. в защиту интересов обвиняемого Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Тришина Р.А. в защиту интересов Д. на постановление Темрюкского районного суда от 06 января 2021 года, которым
Д., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: респ. <Адрес...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть с <Дата ...> по <Дата ...> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Д. и его адвоката Уварова Р.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Темрюкского районного суда по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> В. в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на два месяца, то есть с <Дата ...> по <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тришина Р.А. в защиту обвиняемого Д. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены в достаточной мере все данные о личности Д., что он не собирается скрываться от следствия и суда, каким-либо образом не собирается воздействовать на свидетелей по делу, дал явку с повинной. Д. зарегистрирован в Российской Федерации, в <Адрес...>. Имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется. В судебеном заседании были исследованы заявления Д. отца обвиняемого Д. о намерении внести залог в размере 500 000 рублей, Заявление от З. о даче согласия на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. У суда имелась возможность применить более мягкую меру пресечения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 05.03.2021 года.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении Д. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Тришина Р.А. в интересах обвиняемого Д. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда от 6 января 2021 года о избрании меры пресечения в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тришина Р.А. в интересах обвиняемого Д., без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка