Постановление Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-1376/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1376/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Попова А.С.
подсудимого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года, которым в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении К. - отказано. Подсудимому К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступление подсудимого К. и адвоката Попова А.С., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения,
установил:
Органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении К. - отказано. Подсудимому К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что в постановлении суда нет конкретных обстоятельств, указывающих, что в отношении него невозможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, в связи с угрозой распространения коронавируса его мать осталась без работы, в связи с чем, ему самому необходимо работать и обеспечивать семью. Кроме того обращает внимание, что он имеет устойчивые социальные связи в г. Саратове и скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать обвиняемым и свидетелям не намерен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К. и адвокат Попов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи отменить. Прокурор Шмидт Л.И. доводы жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении К. поступило 31 января 2020 года для рассмотрения по существу в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Поскольку срок содержания К. под стражей истекал 30 апреля 2020 года, суд обоснованно разрешилданный вопрос в судебном заседании, с участием подсудимого.
Из постановления усматривается, что срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей судом не нарушена.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.
В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом вынесены соответствующие постановления в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении подсудимого К.
Согласно постановлению суда, К. по вызову в суд являлся, препятствий для рассмотрения уголовного дела в разумный срок, не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том у суда не было оснований для изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Сведений о невозможности нахождения К. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Данные о личности К., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока нахождения его под домашним арестом.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка