Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1376/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-1376/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Ворониной М.Л., обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ворониной М.Л. и обвиняемого З. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым
З., (...), гражданину РФ, разведённому, имеющему малолетнего ребёнка, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 2 месяцев 27 суток, то есть по 20 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Ворониной М.Л., обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
З. обвиняется в том, что в период с 27 июня до 01 июля 2020 года в (.....) совершил хищение путём растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Ш. и ООО ХХ.ХХ.ХХ", общей стоимостью 2442000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Л. с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере учтены все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Указывает, что материалами дела подтверждено, что З. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории (.....), в розыск не объявлялся, по делу занимает признательную позицию, дал исчерпывающие показания, способствовал обнаружению похищенного имущества, в судебном заседании пояснил, что готов предпринять все возможные законные действия для скорейшего возмещения ущерба в случае освобождения его из-под стражи. Отмечает, что с момента заключения З. под стражу с ним не было проведено ни одного следственного действия. В этой связи усматривает по делу волокиту, поскольку расследование по делу не проводится ввиду проблем с организацией работы сотрудников органа расследования. Считает, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что З. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в июле 2020 года у него родилась дочь. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционной жалобе обвиняемый З. с постановлением не согласен. Пишет, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Ссылается на договоренность со следователем С. о переквалификации его действий с ч 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, если он выдаст похищенное имущество. Пишет, что автомобиль возвращён потерпевшей стороне, он содействовал и принимал активное участие в раскрытии преступления, однако инкриминируемое ему преступление не переквалифицировано на преступление средней тяжести, расследованием дела занимается другой следователь. Указывает, что с 26 июля 2020 года следователь к нему не приходил ни разу и никаких следственных действий с ним не проводилось, усматривает волокиту по делу. Считает довод ходатайства следователя о необходимости дополнительного допроса свидетелей В. и Ц. необоснованным, поскольку указанные лица не имеют прямого отношения к уголовному делу, кроме того, являются сотрудниками полиции, а следовательно, заинтересованными лицами по делу. Пишет, что следователь Н. предоставляет недостоверные данные о его (З.) личности, чем вводит суд в заблуждение. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Вешняков А.М. указывает на законность и обоснованность постановления суда, а доводы жалоб считает безосновательными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении З. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Согласно представленным материалам дела 22 июля 2020 года следователем возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом хищения путём присвоения имущества Ш., Ш. и ООО "(...)" на сумму 2 242000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
24 июля 2020 года З. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания. 25 июля 2020 года с участием защитника З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 26 июля 2020 года судьей в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев.
Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность З. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Обоснованность подозрения в причастности З. к преступлению, в котором он обвиняется, проверялась судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения.
В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, дана оценка объёму выполненных следственных и процессуальных действий и необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии затягивания расследования уголовного дела. Сам по себе факт длительного непроведения следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о ненадлежащей организации следствия, о чём пишет защитник.
Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения З. меры пресечения на более мягкую.
Позиция З. по уголовному делу, его роль в расследовании преступления, а также приведённые им и его защитником доводы в жалобах и в суде апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
