Постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-1374/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-1374/2020
12 мая 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко В.Д. в интересах В.В. на постановление ... городского суда ... от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пономаренко В.Д. в интересах В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пономаренко В.Д. в интересах В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Братское" Б.Б, по удержанию В.В. 28 февраля 2020 года в период времени с 9 до 18 часов в здании полиции по адресу: ... "а".
Постановлением ... городского суда ... от 20 марта 2020 года в принятии указанной жалобы адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко В.Д., действующий в интересах В.В., не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение действиями Б.Б, прав В.В., предусмотренных статьями 18, 21 22, 27 Конституции Российской Федерации. Суд устранился от рассмотрения жалобы по существу, проигнорировал нарушение прав В.В.
Выслушав прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При поступлении в суд жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная адвокатом Пономаренко В.Д., не подлежит рассмотрению в порядке судебного контроля, так как обжалуемые действия не ограничивают конституционные права и свободы В.В., не препятствуют доступу к правосудию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о неверном понимании заявителем положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда ... от 20 марта 2020 года по жалобе адвоката Пономаренко В.Д. в интересах В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка