Постановление Приморского краевого суда от 10 марта 2015 года №22К-1374/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22К-1374/2015
 
г. Владивосток 10 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что 13.02.2014 года он обратился в прокуратуру г. Находка по факту неправомерных действий начальника ИВС г. Находка Луцука А.П. 16.02.2014 года прокуратура г. Находка направила указанное сообщение руководителю СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Руководитель СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю в установленные законом сроки проверку не провел о принятом решении его не уведомил, чем затрудняется его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права. Просил признать указанные действия начальника СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю незаконными.
постановлением Находкинского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку уведомление он не получал; в журнале входящей корреспонденции СИ 1 г. Владивостока отсутствуют сведения о поступившей в его адрес корреспонденции; сведений, подтверждающих факт получения им ответа, суд в следственном изоляторе не затребовал Кроме того, полагает что он был лишен права на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, а предоставленный адвокат, по его мнению, принимал формальное участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как верно установлено судом первой инстанции в СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю 17.02.2014 года поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях начальника ИВС ОМВД России по г. Находке Луцук А.П.
постановлением от 17.02.2014 года следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в ОМВД России по г. Находке, о чем заявитель уведомлен по месту содержания письмом от 17.02.2014 года за исходящим номером 20/331 пр-14, с разъяснением порядка обжалования (л.д. 16)
При этом закон не возлагает на руководителя следственного органа обязанность извещать заявителя о том, что его заявление передано конкретному следователю следственного отдела.
Доводы ФИО1 о необходимости истребования судом подтверждения получения заявителем ответа на его заявление не основаны на законе, поскольку на должностное лицо возлагается лишь обязанность известить заявителя о приятном решении с разъяснением порядка его обжалования.
Доводы о нарушении судом процедуры рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Из материалов дела следует, что ФИО1, осужден, обжалуя действия( бездействие) руководителя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю, претендуя на роль потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд принял обоснованное решение, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, о чем вынес соответствующее постановление( л.д.4), и разъяснил ФИО1 право довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя ( л.д.6)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка