Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года №22К-1373/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-1373/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Приходько О.А.,
при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Б на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.02.2021, которым жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Лесозаводский" Ли К.А. от 31.12.2020 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Лесозаводский" Ли К.А. от 31.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.02.2021 отказано в удовлетворении поданной жалобы.
В апелляционной жалобе заяитель Б не согласен с постановлением, полагая, что суд не придал значение его показаниям о том, что угрозы убийством и другие угрозы П выражал в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно по телефону. Указал, что распечатка звонков с угрозами была представлена, однако ходатайство о прослушивании аудиозаписи суд отклонил. Просит отменить судебное постановление, признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Лесозаводский" Ли К.А. от 31.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Куприевич А.А. не согласен с изложенными в ней доводами. Указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно, оснований для возвращения материала процессуальной проверки начальнику МО МВД России "Лесозаводский" для проведения дополнительной проверки не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу Б без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 389_9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.
Из существа жалобы Б в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020 в отношении П Данное постановление вынесено участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Лесозаводский" Ли К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях П состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы Б в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки КУСП N 1744/510 от 09.04.2020, принял решение об отказе в её удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы по результатам её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованным и аргументированным выводам об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о соблюдении порядка рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, и о правомерности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются бездоказательными и направлены на переоценку имеющихся в материалах проверки сведений, оценка которым дана судом. Ходатайство заявителя о прослушивании аудиодиска с телефонными переговорами его и П, рассмотрено в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания. Несогласие Б с отказом в удовлетворении этого ходатайства не свидетельствует о незаконности такого решения.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы Б в порядке ст.125 УПК РФ приведены в полном соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.
Нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.02.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка