Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1371/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1371/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Маслова Е.Т.
адвоката Джикия Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джикия Н.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года, которым срок нахождения под домашним арестом Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть до 01 июля 2020 года.
Заслушав выступления адвоката Джикия Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Маслова Е.Т., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года, которым срок нахождения под домашним арестом Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть до 01 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Джикия Н.Н. в интересах обвиняемого Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит его отменить, изменить Д. меру пресечения на запрет определенных действий. В доводах жалобы указывает, что срок нахождения под домашним арестом продлен Д. по мотивам одной лишь тяжести преступления. Кроме того отмечает, что с момента избрания Д. меры пресечения в ноябре 2019 года, и с последнего продления срока домашнего ареста 27 марта 2020 года, с ним не проводились следственные действия. Указывает, что следователь не мотивировал отсутствие возможности вынесения постановление о назначении экспертизы и ознакомления с ним обвиняемого Д. Полагает, что доводы следователя о необходимости продления домашнего ареста свидетельствуют о волоките по делу. Ссылается на отсутствие доказательств, что Д. может воспрепятствовать следствию или суду, оказать давление на свидетелей и потерпевших, представлено не было. Отмечает, что выводы суда об оказании якобы давления на несовершеннолетнего потерпевшего, о том, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления и не имеет официального источника дохода, свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. Полагает, что суд не дал оценку гарантийному письму, согласно которому Д. гарантировано официальное место работы в организации, где он ранее до задержания работал неофициально. Указывает, что ранее Д. работал неофициально, в настоящее время намерен трудоустроиться, с целью иметь постоянный доход и оплачивать свои кредитные обязательства. Полагает, что отсутствие в постановлении суда разрешения на покидание жилого помещения на прогулки, лишает Д. гарантированного Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и нормами УИК РФ права на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. Обращает внимание, что, с момента поступления уголовного дела в СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, в феврале 2020 года, мера пресечения Д. продлевалась по одним и тем же основаниям.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслов Е.Т. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи в отношении Д. этим требованиям закона не отвечает.
Как следует из представленных материалов, 12 ноября 2019 года Д. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 13 ноября 2019 года в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей либо под домашним арестом суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Срок содержания под домашним арестом Д. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.
Принимая очередное решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и особой сложности уголовного дела являются обоснованными. Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из судебного постановления, суд согласился с доводами ходатайства о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указав, что утверждение органов предварительного расследования о необходимости продления срока нахождения Д. под домашним арестом вызвано объективными причинами и подтверждаются приложенными к ходатайству материалами.
Однако ни в ходатайстве, ни в постановлении суда не приведено никаких объективных причин, свидетельствующих о невозможности окончания предварительного следствия и производства необходимых следственных и процессуальных действий в ранее установленные сроки. При этом на необходимость получения заключения судебно-медицинской экспертизы, предъявления окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого Д., а также выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, орган предварительного следствия ссылается, фактически начиная с первого ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, суд не дал оценки пояснениям следователя в судебном заседании относительно того, что по делу имеется два неустановленных лица, в связи с эти продлевался срок следствия, а психиатрическая экспертиза по делу будет назначена и проведена в ближайшее время, в настоящее время постановление о назначении экспертизы еще не вынесено (л.м. 114).
Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом Д., нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ являются существенными.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным, так как при его вынесении не были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок его принятия, обоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и соответственно мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ Саратовской области Закаряна А.А. о продлении Д. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, поскольку органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Д. под домашним арестом.
Исходя из представленного материала, учитывая данные о личности Д., который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Энгельсского района Саратовской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи - проживает с родителями и несовершеннолетними братьями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение следователя о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года, которым срок нахождения под домашним арестом Д. продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 19 суток, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть до 01 июля 2020 года включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя о продлении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
