Дата принятия: 24 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1371/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года Дело N 22К-1371/2015
г. Волгоград 24 марта 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием:
обвиняемого Матиенко Д.О.,
защитников обвиняемого - адвокатов: Фролова А.В., представившего ордер № 062136 от 23 марта 2015 г. и удостоверение № 894,
Фомина Д.А., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № 1759,
прокурора прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2015г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника обвиняемого Матиенко Д.О. - адвоката Фомина Д.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда ... от ... г., которым
Матиенко Д. О. <.......> уроженцу ... , гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , несудимому,
обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до ... г.
Выслушав обвиняемого Матиенко Д.О., его защитников - адвокатов Фролова А.В. и Фомина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить Матиенко Д.О. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
органом предварительного следствия Матиенко Д.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... г. СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Матиенко Д.О. задержан ... г.
... г. Матиенко Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... ... районным судом ... обвиняемому Матиенко Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ... .
Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ... продлевался до ... г., до ... .
... г. срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... продлен до 7 месяцев, то есть до ... г.
... Ворошиловским районным судом ... Матиенко Д.О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до ... г.
Руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... Воронин П.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Матиенко Д.О. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до ... г. по тем основаниям, что уголовное дело представляет собой особую сложность, и в рамках его расследования необходимо выполнить большое количество следственных действий, о которых указано в постановлении. Указывает, что основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют.
постановлением судьи от ... г. вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник обвиняемого Матиенко Д.О. - адвокат Фомин Д.А. просит постановление отменить, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и не соответствует целям и задачам уголовно-процессуального законодательства.
Автор жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о том, что Матиенко Д.О., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, полагая, что данные доводы основаны на предположении.
Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, не работающую жену и является единственным источником дохода в семье. Кроме того, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются объективными данными.
По мнению автора жалобы, продлением срока содержания под стражей на Матиенко Д.О. фактически оказывается давление, с целью признания им вины в инкриминируемом преступлении.
Не согласен с выводами суда об особой сложности уголовного дела.
Обращает внимание, что Матиенко Д.О. был задержан ... в порядке ст.91 УПК РФ, а мера пресечения избрана судом только ... г., что является нарушением законодательства.
Указывает, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не конкретно в отношении Матиенко Д.О.
Заявляет, что судом не учитывалось наличие серьезных заболеваний у Матиенко Д.О. при продлении срока содержания под стражей.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо изменению постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Матиенко Д.О. срока содержания под стражей данные требования закона судьей выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Матиенко Д.О. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлен до ... г. в связи с необходимостью проведения следственных действий: истребования бухгалтерской документации, из <.......> <.......> приобщения заключение судебно - компьютерной экспертизы и ознакомления с ним заинтересованных лиц, приобщение заключения судебной комплексной экспертизы и ознакомления заинтересованных лиц, установление дополнительных эпизодов преступной деятельности Матиенко Д.О., а также лиц, имеющих сведения о преступной деятельности числа учредителей и руководства <.......> <.......> <.......> <.......> допрос их в качестве свидетелей, а также других следственных действий и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Основания, которые учитывались при избрании Матиенко Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления срока содержания Матиенко Д.О. под стражей не имелось, обоснованными признать нельзя.
Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было учтено, что Матиенко Д.О. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет. При избрании вышеуказанной меры пресечения суд также учел, что оставаясь на свободе, опасаясь вида и размера возможного наказания, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти обстоятельства, давшие судье основание полагать, что Матиенко Д.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, к моменту рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ не отпали и не изменились.
Судом при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении Матиенко Д.О. в виде заключения под стражу и о ее продлении, вопреки доводу жалобы защитника обвиняемого, учитывались и сведения о его личности, в том числе, которые указаны им в апелляционной жалобе, и которым дана соответствующая оценка.
С учетом данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что избрание Матиенко Д.О. иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в том числе и домашний арест, в данном случае, не возможно, поскольку это не гарантирует его надлежащего поведения и не обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства.
Исследованная в суде апелляционной инстанции медицинская справка в отношении Матиенко Д.О. подтверждает наличие у него заболеваний, однако не свидетельствует о том, что указанные заболевания препятствуют его содержанию под стражей. Указанные сведения о состоянии здоровья обвиняемого были также предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Довод защитника о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения с момента задержания Матиенко Д.О., является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что срок задержания в отношении Матиенко Д.О. продлевался на основании судебного решения. Данное обстоятельство проверялось судом при избрании меры пресечения.
Заявление в суде апелляционной инстанции защитников о том, что следственные действия с Матиенко Д.О. по делу не проводятся, рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено обжалование действий (бездействия) следователя в ином порядке. Кроме того, проведение иных следственных действий, не связанных с непосредственным участием обвиняемого, не может свидетельствовать о том, что предварительное расследование по делу не проводится.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, особая сложность уголовного дела, обусловлена объемом уголовного дела (18 томов) и объемом следственных действий, что учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя.
Суд считает несостоятельными доводы защитников о том, что мошенничество, в совершении которого обвиняется Матиенко Д.О., совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они не основаны на обстоятельствах предъявленного ему обвинения.
Заявление обвиняемого о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выразившемся в непредставлении ему последнего слова, не является основанием для отмены судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания от ... (л.д. 95-101), судебное заседание проведено в порядке, установленном ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок и процедуру рассмотрения вопросов об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом всем участникам процесса предоставлена возможность выразить свое мнение относительно ходатайства следователя.
Таким образом, вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, права участников процесса не нарушены.
Исследованные материалы подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матиенко Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Е.Н. Руппель
Справка: Матиенко Д.О. содержится <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
