Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2015 года №22К-1371/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 22К-1371/2015
 
г. Владивосток
17 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием
прокурора
Савеловой Д.С.
представителя заявителей ФИО16. и ФИО17 - по доверенности ФИО18
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО18 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года, которым
жалоба ФИО18, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителей ФИО16 и ФИО17, на бездействие руководителя следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения представителя заявителей ФИО18., просившего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, и прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
16.01.2015 года ФИО18., действующий на основании доверенностей в интересах ФИО16. и ФИО17., обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю.
В обоснование жалобы указал, что 12.01.2015 года в СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю обратились ФИО16и ФИО17 с заявлением об укрывательстве преступления должностными лицами ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Находка ФИО29. и ФИО30
В нарушение требований ст.144, 146 ч.4, 148 ч.4 УПК РФ, п.13, 19 Приказа СК России от 11.10.2012 № 12 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ руководитель СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю - ФИО31. не осуществил контроль по проверке сообщения о преступлении и не принял мер в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ. Просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО31. и обязать последнего устранить допущенное нарушение (л.2-3).
23.01.2015 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края жалоба представителя ФИО18 поданная в интересах ФИО16., ФИО17., на бездействие руководителя следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - оставлена без удовлетворения (л.31-33).
В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО18. выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, противоречит обстоятельствам дела и нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался предмет жалобы и обстоятельства дела, материал рассмотрен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылается на необходимость рассмотрения должностным лицом заявления, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ, с вынесением процессуального решения.
Заместитель руководителя СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК ФИО37. не выполнил требования закона по проверке заявления о совершенном преступлении экспертом ФИО38., должностными лицами ОЭБ и ПК ОМВД по г. Находка ФИО30. и ФИО29., а руководитель следственного органа ФИО31. - не проверил, в силу возложенных на него обязанностей по контролю за работой подчиненных, выполнение ФИО37 служебных обязанностей.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя по доверенности ФИО18., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.
Как установлено из представленных материалов, 03.10.2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД по г. Находка ФИО29 в рамках доследственной проверки по КУСП № № от 24.09.2014 года по заявлению ФИО16. и ФИО17. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении ФИО38
Согласно резолютивной части вышеуказанного постановления, проверка проведена неполно, т.к. не поступили в полном объеме материалы, в связи с чем и заявлено ходатайство об отмене принятого (по истечении срока) решения и возвращении материала для принятия законного и обоснованного решения.
Обращаясь к руководителю СО отдела по г.Находка СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, заявители обжаловали постановление от 03.10.2014 года и действия должностного лица по его вынесению, в связи с чем заместитель руководителя СО по г. Находка ФИО37., с учетом требований уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов, принял решение о направлении обращения ФИО16 и ФИО17. прокурору г. Находка, о чем заявителю сообщено в ответе от 13.01.2015 года (л. 26-27).
Утверждение об обязательности принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 124, 144-145 УПК РФ, не основано на законе.
Проверяя доводы заявителя, анализируя нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.
Направление обращения для рассмотрения прокурору г. Находка, поскольку в нем обжаловалось постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, справедливо признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку, по мнению должностного лица Следственного комитета РФ, заявление не содержало достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении.
Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что заместителем руководителя СО по г. Находка допущено незаконное и необоснованное бездействие при рассмотрении заявления ФИО16. и ФИО17., причинившие ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО18. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2015 года по жалобе ФИО18., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО16. и ФИО17., на бездействие руководителя следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя ФИО18 - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка