Постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2020 года №22К-1370/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-1370/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Гнилуши А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2020 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гнилуша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
9 января 2020 года уголовное дело возбуждено Тулунским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
9 января 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
10 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
11 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 марта 2020 года.
27 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2020 года.
Следователь СО по Падунскому району г.Братска, прикомандированный в Тулунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Иркутской области, ФИО5 с согласия и.о. руководителя Тулунского межрайонного следственного органа - ФИО6, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2020 года.
6 апреля 2020 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено, при этом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда - основанными на предположениях.
Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Тулуне, состоит в длительных семейных отношениях с ФИО7, воспитывает и содержит ее ребенка, поддерживает родственные отношения с матерью и сестрами, трудоустроен. Изложенное, по мнению адвоката Ильиной А.В. свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, и противоречит выводам суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и наличие непогашенной судимости, что само по себе не может служить основанием для дальнейшего применения наиболее строгой меры пресечения.
Оспаривает объективность характеристики ФИО1, выданной участковым уполномоченным полиции, полагая, что сведения о склонности обвиняемого к злоупотреблению алкогольными напитками, об аморальном образе его жизни, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, в характеристике указано место жительства ФИО1, где он не проживает более года, что свидетельствует о неактуальности изложенных в документе сведений.
Считает, что по делу усматривается неэффективность предварительного расследования, поскольку срок предварительного следствия по делу продляется по одним и тем же основаниям.
Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В., прокурор Панова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.
Срок следствия по делу продлен до 5 месяцев, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно окончить предварительное расследование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, не усматривается, учитывая объем проведенных и предполагаемых следственных действий.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, получено.
Ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не была признана незаконной.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о том, что эти основания не отпали, иные обстоятельства, требующие ее изменения или отмены, отсутствуют.
Суд правильно учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, согласно которым он характеризуется отрицательно, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока.
Исходя из представленных материалов, имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, на что указал в своем решении суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого ему преступления.
В связи с вышеизложенным, а также обстоятельствами дела и личности обвиняемого, выводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время в отношении ФИО1 являются обоснованными.
Оснований считать необъективной представленную в материалах дела на ФИО1 характеристику участкового уполномоченного не имеется, так как она выдана уполномоченным лицом, заверена печатью, изложенные в ней сведения согласуются с иными материалами дела.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Все приводимые адвокатом доводы в защиту ФИО1, в том числе сведения о его личности, состоянии здоровья, роде занятий, семейном положении, были учтены судом, получили в постановлении надлежащую оценку, с верным выводом об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ильиной А.В. о несогласии с постановлением суда, об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами, и являются несостоятельными.
Медицинских документов свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено. Сложная эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в России, на что ссылается адвокат Гнилуша А.В. в суде апелляционной инстанции, не может являться самостоятельным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Алёхина
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка