Постановление Орловского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-1370/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-1370/2020
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав выступления прокурора Кондуровой О.А., старшего следователя ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемой ФИО1 и её адвоката Мальцева А.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам 1 октября 2020 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день в 15 часов 00 минут ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и ей предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на
2 месяца, то есть до 30 ноября 2020 г. В обоснование указала, что
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до
20 лет, была застигнута при совершении преступления, официально не трудоустроена, средств к существованию и постоянного места жительства не имеет, снимает жилье, также в настоящее время необходимый объём оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств не проведен. У следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание ответственности за совершенное ею преступление, тем самым затруднит установление истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению следствия, данные обстоятельства являются исключительными и оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.
Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и удовлетворить ходатайство следователя в полном объёме. В обоснование указывает, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, данные выводы противоречат требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и статей 97, 99, 108 УПК РФ; суд не учёл в должной мере все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемой, подробно изложенные в ходатайстве следователя. Считает, что неизбрание судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу может значительно затруднить расследование и способствовать совершению обвиняемой новых преступлений с учётом данных о её личности.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам прокурора, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд обоснованно пришел к выводу, что убедительных доказательств необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у органов следствия не имеется, поскольку данных о том, что она каким-либо образом пытается противодействовать следствию или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и в материале не содержится.
При этом суд первой инстанции учел, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, активно сотрудничает со следствием, дала признательные показания, имеет регистрацию на территории <адрес>, <...>, работает без оформления трудовых отношений.
Кроме того, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции старшего следователя ФИО4, обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения с 2 октября 2020 г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемая ФИО1 трижды с 2 октября
2020 г. и до настоящего времени вызывалась на следственные действия, на которые она являлась всегда своевременно.
Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемой, мотивировав свои выводы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности принятого решения.
В апелляционном представлении также не приведены какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно ходатайства следователя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северного районного суда г. Орла от 2 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1370/2020 Судья Баранчиков М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав выступления прокурора Кондуровой О.А., старшего следователя ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемой ФИО1 и её адвоката Мальцева А.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам 1 октября 2020 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день в 15 часов 00 минут ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и ей предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на
2 месяца, то есть до 30 ноября 2020 г. В обоснование указала, что
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до
20 лет, была застигнута при совершении преступления, официально не трудоустроена, средств к существованию и постоянного места жительства не имеет, снимает жилье, также в настоящее время необходимый объём оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств не проведен. У следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание ответственности за совершенное ею преступление, тем самым затруднит установление истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению следствия, данные обстоятельства являются исключительными и оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.
Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и удовлетворить ходатайство следователя в полном объёме. В обоснование указывает, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, данные выводы противоречат требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и статей 97, 99, 108 УПК РФ; суд не учёл в должной мере все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемой, подробно изложенные в ходатайстве следователя. Считает, что неизбрание судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу может значительно затруднить расследование и способствовать совершению обвиняемой новых преступлений с учётом данных о её личности.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам прокурора, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд обоснованно пришел к выводу, что убедительных доказательств необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у органов следствия не имеется, поскольку данных о том, что она каким-либо образом пытается противодействовать следствию или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и в материале не содержится.
При этом суд первой инстанции учел, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, активно сотрудничает со следствием, дала признательные показания, имеет регистрацию на территории <адрес>, <...>, работает без оформления трудовых отношений.
Кроме того, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции старшего следователя ФИО4, обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения с 2 октября 2020 г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемая ФИО1 трижды с 2 октября
2020 г. и до настоящего времени вызывалась на следственные действия, на которые она являлась всегда своевременно.
Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемой, мотивировав свои выводы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности принятого решения.
В апелляционном представлении также не приведены какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно ходатайства следователя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северного районного суда г. Орла от 2 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка