Постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2020 года №22К-1368/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-1368/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого Г., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого по назначению - адвоката Ноговицыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г., апелляционной жалобе адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление ... районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2020 года, которым
Г., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 08 суток, т.е. до Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Г. задержан Дата изъята и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
20.02.2020 г. в отношении Г. постановлением ... районного суда г.Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал Дата изъята.
Дата изъята руководителем СО - заместителем начальника ГСУ СУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2020 года обвиняемому Г. по ходатайству следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД России "..." А., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 08 суток, т.е. до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. с постановлением суда не согласен, по тем основаниям, что на момент задержания давал показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет социальные связи, проживает с отцом по адресу: (данные изъяты) Является инвалидом с детства и, находясь в СИЗО-..., не имеет возможности получить медицинскую помощь, а также лишится возможности получить жилье, (данные изъяты)
Просит изменить меру пресечения на более мягкую. Изменение меры пресечения не препятствует прохождению СПЭ, а также проведение иных следственных действий. Скрываться от следствия не намерен, вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что следователь не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих намерения или возможность Г. скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства. При принятии решения суд должен учитывать все обстоятельства, предусмотренные в ст.99 УПК РФ. Одну тяжесть обвинения нельзя ставить во главу, поскольку такого основания нет в ст.97 УПК РФ.
Продление меры пресечения осуществляется только при наличии достаточных к тому оснований и в тех пределах, которые предусмотрены для ограничения прав и свобод личности в соответствии со ст.55 Конституции РФ и УПК РФ. Решение суда по мере пресечения должно быть основано на достоверных материалах, которые были проверены в ходе судебного заседания, а не голословным обвинением.
Защита ходатайствовала об избрании Г. домашнего ареста или запрета определенных действий, однако, суд не нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Защита считает, что есть основания для избрания Г. домашнего ареста или запрета определенных действий: наличие постоянного места проживания, молодой возраст, состояние здоровья - наличие инвалидности с детства, (данные изъяты)
Также обращает внимание на сложившуюся ситуацию в стране по заболеванию коронавирусом Covid-19.
Просит постановление суда изменить.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Г. выполнены судом в полном объеме.
Ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Мера пресечения Г. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо истребовать заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу Б. и В., выполнить иные следственные и процессуальные действия, принять правовое решение по уголовному делу.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.
Не входя в оценку вопроса о виновности Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Г. уголовного преследования.
Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Данные личности Г., который обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, через непродолжительное время после осуждения, официально не трудоустроен, дохода, позволяющего обеспечить его нужды не имеет, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, дом, в котором он проживал со своим отцом, предназначен под снос, получили свою оценку в их совокупности.
При этом наличие у Г. места жительства, молодой возраст, наличие инвалидности, позиция по уголовному делу, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылка в жалобе о признании Г. своей вины, способствованию раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о необходимости изменения Г. меры пресечения. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о том, что Г. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалоб, суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Г.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г., апелляционную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов обвиняемого Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка