Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22К-1368/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1368/2014
 
г. Владивосток 11 марта 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Саблиной Н.В.
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО7, представляющего интересы ОАО «ДЭК», представителя СУ УМВД РФ ПО ... ФИО4, апелляционную жалобу ФИО7 в интересах ОАО «ДЭК» на постановление Первореченского районного суда ... от ... , которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в интересах ОАО «ДЭК» в порядке ст.125 УПК РФ:
- о признании незаконным на ... волокиты и нарушения СУ УМВД РФ по ... разумного срока уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении ОАО «ДЭК» КУСП № от ... (№4691) в отношении ФИО5
- о признании незаконным на ... волокиты и нарушения СУ СК РФ по ... разумного срока уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении ОАО «ДЭК» КУСП № от ... (№4691) в отношении ФИО6
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение представителя ОАО «ДЭК», настаивавшего на отмене постановления суда в части отказа его требований о признании незаконной волокиты при проведении проверки по КУСП № в отношении ФИО5 и ФИО6, представителя СУ УМВД РФ по ... - считавшей постановление законным и обоснованным, прокурора - полагавшей постановление подлежащим отмене, ввиду противоречивости выводов суда о подсудности жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, представляющий интересы ОАО «ДЭК», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными ряд решений и действий должностных лиц СЧ СУ при УМВД России по Приморскому краю, УНП УВД по Приморскому краю, а также волокиту и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства со стороны УНП УВД по Приморскому краю по КУСП № (№4691).
В ходе судебного разбирательства ФИО7 уточнил требования по жалобе, просил признать незаконным на ... волокиту и нарушение СУ УМВД РФ по ... разумного срока уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении ОАО «ДЭК» КУСП № от ... (№4691) в отношении ФИО5, а также признать незаконным на ... волокиту и нарушение СУ СК РФ по ... разумного срока уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении ОАО «ДЭК» КУСП № от ... (№4691) в отношении ФИО6
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данных требований жалобы.
Не согласившись с постановлением, ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в котором просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что постановление противоречит постановлению этого же суда от 03.06.2013 и апелляционному определению Приморского краевого суда от 09.07.2013. Судом не дана оценка волоките и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, допущенных СУ УМВД РФ по Приморскому краю, при проведении проверки с 11.05.2010 по 29.04.2013. Также не дана оценка доводам жалобы о нарушениях со стороны СУ СК РФ по Приморскому краю. Суд не разъяснил заявителю порядок обжалования допущенных СУ УМВД РФ по Приморскому краю и СУ СК РФ по Приморскому краю нарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При поступлении жалобы ФИО7 суд первой инстанции пришел к выводу о ее подсудности.
Однако, в судебном заседании ФИО7 уточнил требования, заявляя о незаконности действий должностных иных органов и ином периоде и характере допущенных нарушений. Фактически данные доводы являлись самостоятельным предметом обращения. Вместе с тем, судом принято решение о возможности их рассмотрения в качестве уточнений к первоначальной жалобе. Данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения либо ограничения прав участников судопроизводства, в связи с чем, не является основанием для отмены либо изменения постановления суда.
Однако, при рассмотрении данных уточенных требований жалобы в судебном заседании установлено, что проверка по сообщению о преступлении КУСП № в отношении ФИО6 проводится в соответствии со ст.152 УПК РФ СО по ... СУ СК РФ по ... с присвоением КРСП № ск-13. Сообщение же о преступлении в отношении ФИО5 направлено для проведения проверки в ОП № УМВД России по ... .
При таких обстоятельствах, рассмотренные требования жалобы, с учетом положений ст.125 УПК РФ, не относились к подсудности Первореченского районного суда г.Владивостока, на что обоснованно обращал внимание участвовавший в судебном заседании следователь, представляющий интересы СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.
Выводы суда в постановлении о возможности рассмотрения жалобы по существу при том, что вопрос о подсудности данной жалобы окончательно не разрешен, также противоречат требованиям ст.125 УПК РФ, по смыслу которой вопрос о подсудности жалобы подлежит обязательному определению.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются безусловным основанием отмены постановления суда.
При этом, учитывая, что уточненные доводы жалобы по существу, а также вопросы, подлежащие выяснению в порядке подготовки к судебному заседанию, законным составом суда не рассматривались, материал по жалобе подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.
Доводам же жалобы, относящимся к выводам суда по существу требований заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции оценку не дает, в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 января 2014г. по жалобе представителя ОАО «ДЭК» ФИО7 отменить.
Материал по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ передать в Первореченский районный суд ... на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии к подготовки к субеному заседанию.
Апелляционную жалобу представителя ОАО «ДЭК» ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО8 ФИО9
Судья  
: ФИО1 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО7, представляющего интересы ОАО «ДЭК», представителя СУ УМВД РФ ПО ... ФИО4, апелляционную жалобу ФИО7 в интересах ОАО «ДЭК» на постановление Первореченского районного суда ... от ... , которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в интересах ОАО «ДЭК» в порядке ст.125 УПК РФ:
- о признании незаконным на ... волокиты и нарушения СУ УМВД РФ по ... разумного срока уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении ОАО «ДЭК» КУСП № от ... (№4691) в отношении ФИО5
- о признании незаконным на ... волокиты и нарушения СУ СК РФ по ... разумного срока уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении ОАО «ДЭК» КУСП № от ... (№4691) в отношении ФИО6
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение представителя ОАО «ДЭК», настаивавшего на отмене постановления суда в части отказа его требований о признании незаконной волокиты при проведении проверки по КУСП № в отношении ФИО5 и ФИО6, представителя СУ УМВД РФ по ... - считавшей постановление законным и обоснованным, прокурора - полагавшей постановление подлежащим отмене, ввиду противоречивости выводов суда о подсудности жалобы, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г. по жалобе представителя ОАО «ДЭК» ФИО7 отменить.
Материал по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ передать в Первореченский районный суд ... на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии к подготовки к субеному заседанию.
Апелляционную жалобу представителя ОАО «ДЭК» ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО8 ФИО9



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка