Постановление Брянского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1367/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1367/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемой Н.О.А. и её защитника - адвоката Савенко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Н.О.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года, которым в отношении
Н.О.А., <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего; выступления обвиняемой и её защитника, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н.О.А. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>" хищения денежных средств с расчетного счета указанного предприятия на сумму <данные изъяты> рублей; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с расчетного счета ИП К.Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей; изготовлении поддельных распоряжений о переводе денежных средств - платежных поручений.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России "Брянский" в отношении Н.О.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении Н.О.А. по ч.1 ст.187 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении Н.О.А. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ дело находится в производстве начальника отделения СО МО МВД России "Брянский" Х.М.В.
В отношении подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ она объявлена в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ Н.О.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ.
Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по <адрес> Ю.О.А. до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Х.М.В. с согласия начальника СО МО МВД России "Брянский" К.И.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Н.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на неоднократные нарушения Н.О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, склонность к совершению преступлений корыстной направленности, в связи с чем полагает, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая Н.О.А. просит отменить постановление и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, указывая на то, что судом надлежащим образом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, не приведены фактически данные, свидетельствующие о наличии приведенных в постановлении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены данные о её личности - состояние здоровья, наличие прежних семейных связей, отсутствие судимости, её обязанности по работе в ООО "<данные изъяты>", а также необходимость в уходе за питомцем, содержании дома и придомовой территории.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Матяш Е.Л. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку, учитывая, что обвиняемая нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была объявлена в розыск, полагает, что иная мера пресечения не обеспечит её надлежащее поведение и явку к следователю и в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица.
При решении вопроса об избрании в отношении Н.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена законность и обоснованность задержания Н.О.А., обоснованность подозрения в причастности её к совершенному преступлению, основанная на следующих доказательствах: <данные изъяты>.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Н.О.А., имеющиеся в материалах дела, характер и степень тяжести преступлений, в которых она обвиняется, а также сведения, свидетельствующие о нарушении ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - неявки к следователю в определенное в повестках время.
Указанные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, Н.О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Н.О.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных о состоянии здоровья Н.О.А., которые бы не позволяли ей находиться под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка