Постановление Орловского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-1367/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-1367/2020
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г., которым
ФИО1, <...>, ранее судимому:
1) приговором Верховского районного суда Орловской области от 21 апреля 2014 г. (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 16 апреля 2019 г. по отбытии срока лишения свободы,
2) приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 5 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 16 октября 2020 г.
Заслушав выступление адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в двух кражах чужого имущества без квалифицирующих признаков, в угоне автомобиля без цели хищения, а также в том, что, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания.
Уголовные дела по указанным фактам возбуждены в период с 13 июля 2019 г. по 6 марта 2020 г. должностными лицами следственного отдела и группы дознания ОМВД России по Веховскому району Орловской области, впоследствии они соединены в одно производство.
3 марта 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.
5 марта 2020 г. Верховским районным судом Орловской области срок его задержания продлен до 72 часов.
6 марта 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день Верховским районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 мая 2020 г.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 28 августа 2020 г. до 7 месяцев, то есть до 2 октября 2020 г.
19 августа 2020 г. заместителем прокурора Верховского района уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
В настоящее время расследование по уголовному делу окончено, обвинительное заключение утверждено 24 сентября 2020 г.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на необходимость соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. По мнению следователя, основания, в связи с которыми в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая тяжесть обвинения, наличие у ФИО1 судимости, сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об изменении ему меры пресечения на более мягкую, полагая, что правовых оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит её оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Так, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим за умышленные преступления. При этом, отдельные преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место после возбуждения в отношении него уголовного дела, уведомления его о подозрении в совершении преступления.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон, в их числе: показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы осмотра мест происшествий, показания самого ФИО1 и другие.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована. Из материала усматривается, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом объема обвинения, предъявленного ФИО1, количества проведенных следственных и процессуальных действий, объективной необходимости установления и допроса значительного количества лиц в качестве потерпевших, свидетелей.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Верховского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-1367/2020 Судья Лазарева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г., которым
ФИО1, <...>, ранее судимому:
1) приговором Верховского районного суда Орловской области от 21 апреля 2014 г. (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 16 апреля 2019 г. по отбытии срока лишения свободы,
2) приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 5 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 16 октября 2020 г.
Заслушав выступление адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в двух кражах чужого имущества без квалифицирующих признаков, в угоне автомобиля без цели хищения, а также в том, что, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания.
Уголовные дела по указанным фактам возбуждены в период с 13 июля 2019 г. по 6 марта 2020 г. должностными лицами следственного отдела и группы дознания ОМВД России по Веховскому району Орловской области, впоследствии они соединены в одно производство.
3 марта 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.
5 марта 2020 г. Верховским районным судом Орловской области срок его задержания продлен до 72 часов.
6 марта 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день Верховским районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 мая 2020 г.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 28 августа 2020 г. до 7 месяцев, то есть до 2 октября 2020 г.
19 августа 2020 г. заместителем прокурора Верховского района уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
В настоящее время расследование по уголовному делу окончено, обвинительное заключение утверждено 24 сентября 2020 г.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на необходимость соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. По мнению следователя, основания, в связи с которыми в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая тяжесть обвинения, наличие у ФИО1 судимости, сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об изменении ему меры пресечения на более мягкую, полагая, что правовых оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит её оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Так, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим за умышленные преступления. При этом, отдельные преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место после возбуждения в отношении него уголовного дела, уведомления его о подозрении в совершении преступления.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон, в их числе: показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы осмотра мест происшествий, показания самого ФИО1 и другие.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована. Из материала усматривается, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом объема обвинения, предъявленного ФИО1, количества проведенных следственных и процессуальных действий, объективной необходимости установления и допроса значительного количества лиц в качестве потерпевших, свидетелей.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Верховского районного суда Орловской области от 1 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка