Дата принятия: 20 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1367/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-1367/2015
г. Владивосток 20 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Фир Е.А.
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2015, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , работающего в ..., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, юридически не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД РФ по г. Находка Приморского края находится уголовное дело № 529416 по факту совершения четырех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5).
21.01.2015 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20.03.2015.
Подозреваемый ФИО1 не согласился с постановлением суда, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что он юридически не судим, характеризуется положительно, дал явки с повинной, способствует раскрытию преступлений. В судебном заседании потерпевшие, а также следователь не возражали относительно избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2015 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Подозреваемый ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Защитник в судебном заседании настаивал на отмене постановления суда по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Представитель СО ОМВД РФ по г. Находка ПК, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не настаивают на своем участии в судебном заседании.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2015 не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
ФИО1 подозревается в совершении ряда однотипных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, совершенных в соучастии с другим лицом, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Позиция потерпевших и следователя, высказанная в судебном заседании относительно возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными. По мнению суда апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2015 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Р.А. Чернышов
Справка: ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
