Постановление Саратовского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-1366/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-1366/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Маслова Е.Т.
адвоката Алексеева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года, которым Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть до 1 июля 2020 года, с нахождением Н. по месту его фактического проживания.
Заслушав пояснения адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маслова Е.Т. полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть до 1 июля 2020 года, с нахождением Н. по месту его фактического проживания в <адрес>.
С возложением на обвиняемого Н. запретов: покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он находится под домашним арестом, за исключением явки к следователю и в суд; отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с разрешением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что доказательств того, что Н. намерен препятствовать следствию, влиять на него и потерпевших не имеется и в суд не представлено. Считает, что в отношении обвиняемого можно было избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку Н. имеет намерение работать, положительно характеризуется, не судим, угрозу для общества не представляет, по делу имеется волокита, с ноября 2019 года следственные действия не проводятся, каких-либо законных оснований для изоляции обвиняемого от общества не имеется. Просил постановление суда отменить, изменить Н. меру пресечения на менее строгую, не связанную с изоляцией от общества, а именно на запрет определенных действий или иную более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслов Е.Т. просил постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи в отношении Н. этим требованиям закона не отвечает.
Как следует из представленных материалов, 11 ноября 2019 года Н. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 13 ноября 2019 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей либо под домашним арестом суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Срок содержания под домашним арестом Н. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.
Принимая очередное решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и особой сложности уголовного дела являются обоснованными. Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из судебного постановления, суд согласился с доводами ходатайства о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указал, что утверждение органов предварительного расследования о необходимости продления срока нахождения Н. под домашним арестом вызвано объективными причинами и подтверждаются приложенными к ходатайству материалами.
Однако ни в ходатайстве, ни в постановлении суда не приведено никаких объективных причин, свидетельствующих о невозможности окончания предварительного следствия и производства необходимых следственных и процессуальных действий в ранее установленные сроки. При этом на необходимость получения заключения судебно-медицинской экспертизы, предъявления окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого Н., а также выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, орган предварительного следствия ссылается, фактически начиная с первого ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, суд не дал оценки пояснениям следователя в судебном заседании относительно того, что по делу следственные действия не проводятся и не выполнены, имеется два неустановленных лица, в связи с эти продлевался срок следствия, а психиатрическая экспертиза по делу будет назначена и проведена в ближайшее время, в настоящее время постановление о назначении экспертизы еще не вынесено (л.м. 109).
Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом Н., нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ являются существенными.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным, так как при его вынесении не были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок его принятия, обоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и соответственно мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ Саратовской области Закаряна А.А. о продлении Н. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, поскольку органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Н. под домашним арестом.
Исходя из представленного материала, учитывая данные о личности Н., который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет устойчивые социальные связи - проживает с родителями и несовершеннолетней сестрой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение следователя о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н., отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Закарян А.А. о продлении срока домашнего ареста, в отношении Н. отказать.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка