Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1366/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-1366/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах обвиняемого М.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г., которым
М.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по <...> УК РФ, с применением ст. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого М.В. и его адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия М.В. обвиняется в хищении <дата> имущества ФИО5, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
<дата> по данному факту СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<дата> М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области не имеет, постоянного легального источника доходов не имеет, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания М.В. меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого М.В. преступления; суд не учел, что М.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес> в комнате общежития с согласия собственника, добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной, признал вину, активно способствует расследованию преступления.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает и не постоянного легального источника доходов, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность М.В. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность М.В. к преступлению подтверждается протоколами допроса М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО5, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении М.В. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.В. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что М.В. зарегистрирован в <адрес>, проживает в комнате общежития в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Холдман Т.А. о том, что М.В. написал явку с повинной, признал вину, добровольно выдал похищенное имущество, активно способствует расследованию преступления, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г. в отношении М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1366/20 Судья Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах обвиняемого М.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г., которым
М.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> по <...> УК РФ, с применением ст. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого М.В. и его адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия М.В. обвиняется в хищении <дата> имущества ФИО5, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
<дата> по данному факту СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<дата> М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области не имеет, постоянного легального источника доходов не имеет, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания М.В. меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого М.В. преступления; суд не учел, что М.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес> в комнате общежития с согласия собственника, добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной, признал вину, активно способствует расследованию преступления.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает и не постоянного легального источника доходов, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность М.В. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность М.В. к преступлению подтверждается протоколами допроса М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО5, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении М.В. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому М.В. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что М.В. зарегистрирован в <адрес>, проживает в комнате общежития в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Холдман Т.А. о том, что М.В. написал явку с повинной, признал вину, добровольно выдал похищенное имущество, активно способствует расследованию преступления, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания М.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г. в отношении М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
