Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22К-1366/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-1366/2015
 
г. Владивосток 20 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Чеблуковой И.В.,
с участием: прокурора Саблиной Н.В.,
защитника по назначению суда - адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО9 - адвоката Серышева И.М. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2015, которым подсудимому ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 12.05.2015 включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Саблину Н.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
По данному уголовному делу обвиняется также ФИО7
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2015 подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 12.05.2015 включительно.
Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Серышев И.М. в апелляционной жалобе полагает, что судом не принято во внимание, что подсудимый до задержания в течение нескольких месяцев постоянно проживал с женой и семьей в ... , зарегистрирован в ... , на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Никаких наркотических средств и веществ по месту жительства ФИО2 обнаружено не было, а также не выявлено непосредственно на руках, на одежде следов наркотических средств. ФИО2 не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, так как преступления не совершал, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела. ФИО2 находится под стражей более полутора лет, часть свидетелей в суде допрошена, необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей нет. Просит отменить постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2015, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, домашний арест, подписку о невыезде или залог.
Подсудимый ФИО2 просил апелляционную жалобу адвоката рассмотреть в его отсутствие.
Защитник по назначению суда в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрение апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, дела, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2015 не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении сроков ранее избранной меры пресечения полагал, что подобные основания не отпали.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Серышева И.М. суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, достаточно мотивированными. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть преступлений. Согласно материалов дела ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, не работает.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Серышева И.М. удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.2015 о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО11 на 03 месяца, то есть до 12.05.2015 включительно оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО12 адвоката Серышева ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка