Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22К-1366/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1366/2014
 
г. Владивосток
11 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Саблиной Н.В.
представителя заявителя
Хабура Ю.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «...» Холявко П.А. (по доверенности) на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2014 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «...» Хабура Ю.В. (по доверенности), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
жалоба возвращена для устранения недостатков, предложено конкретизировать следующие сведения,
- в чем выразилось бездействие руководства СУ УМВД России по Приморскому краю по материалу КУСП №, к которому он на рассмотрение не поступал;
- на чем основано утверждение заявителя о необходимости проведения расследования в форме предварительного следствия до возбуждения уголовного дела;
- в чем выразилось нарушение прав заявителя, при проведении проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Заявителю также разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение представителя ООО «...» по доверенности Хабура Ю.В.., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление, заключение прокурора Саблиной Н.В., полагавшую постановление отменить как не основанное на законе, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, 15.01.2014 года в Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба представителя ООО «...» Хабура Ю.В. (по доверенности) в которой содержались требования:
1. Признать незаконным передачу сообщения о преступлении КУСП № № органом дознания УМВД РФ по ПК на разрешение и проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в подразделение дознания УЭБиПК УМВД России по ПК, в нарушение требований УПК РФ, обязав начальника УМВД РФ по ПК Афанасьева Н.Н. устранить допущенное нарушение.
2. Признать незаконным проведение доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № №, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о/у УЭБиПК УМВД России по ПК Дергилёвым В.С., в нарушение требований УПК РФ, обязав начальника УЭБиПК УМВД РФ по ПК Ильиных В.Ю. устранить допущенное нарушение.
3. Признать незаконным бездействие следственного управления УМВД России по ПК в части непроведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении КУСП № 4496, в нарушение требований УПК РФ, обязав начальника СУ УМВД России по ПК Шамратова И.М. устранить допущенное нарушение.
Признать незаконным бездействие прокурора по данным нарушением УПК РФ при разрешении сообщения КУСП № №, обязав устранить допущенное нарушение (л. 1).
В обоснование заявленных требований к жалобе были приложены: копия заявления о преступлении (л.3); копия талона уведомления подачи заявлении о преступлении № № от 30.12.2013 года (л. 4); копия сопроводительного письма начальника УЭБи ПК Ильина В.Ю. на имя представителя ООО «...» Холявко П.А. (л. 5); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014 года по заявлению КУСП № № от 30.12.2013 года (л. 6-7); копия постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2013 года по делу № № (8-9).
16.01.2014 Первореченским районным судом г. Владивостока в принятии жалобы отказано, она возвращена для устранения недостатков (л.10).
В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности Холявко П.А. просит постановление отменить, указывая, что доводы жалобы о нарушении подследственности, установленные в ст. 151 ч. 1 УК РФ, при рассмотрении заявления о совершении преступления подтверждены предоставленными документами.
Просит постановление отменить. Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование закона выполнено не в полной мере.
Часть первая ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право на обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, содержащихся в ст. 5 УПК РФ, уголовное производство включает в себя как досудебное и судебное производство (п. 56 ст. 5 УПК РФ); а досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления уголовного дела прокурором в суд (п. 9 ст. 5 УПК РФ).
Как следует из жалобы, представитель ООО «...» Холявко П.А. обратился в орган, наделенный полномочиями для проверки сообщения о преступлении. Его заявление было зарегистрировано в КУСП №№ от 30.12.2013 года.
Однако, как видно из предоставленных в Первореченский районный суд г. Владивостока одновременно с жалобой документов, процессуальное решение по заявлению принято неуполномоченным лицом, вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ. Именно данное обстоятельство и оспаривалось заявителем.
Иные требования, содержащиеся в жалобе, являются производными, вытекающими из основанного, и не лишало суд первой инстанции возможности уточнить их непосредственно в судебном заседании.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Жалоба Хабура Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась. Следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 года подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2014 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «...» Хабура Ю.В. (по доверенности), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционную жалобу представителя ООО «...» Холявко П.А.(по доверенности), - удовлетворить.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка