Постановление Брянского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1365/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1365/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого М.А.А. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Савенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2021 года, которым
М.А.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 7 сентября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого М.А.А. и его защитника - адвоката Савенко В.В., просивших об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия М.А.А. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (3 преступления); злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства (2 преступления); незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконной переделки огнестрельного оружия (2 преступления).
8 сентября 2020 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с 29 уголовными делами в отношении М.А.Г., М.А.И.о., Д.Д.Н., М.Р.Э.о., Г.А.В., Н.С.Н. по ч.ч.2, 3 ст.291.1, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с присвоением соединенному уголовному делу N.
9 сентября 2020 года М.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
10 сентября 2020 года Советским районным судом гор. Брянска обвиняемому М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в последний раз 4 мая 2021 года до 9 месяцев 29 суток, то есть по 7 июля 2021 года.
22 июня 2021 года М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен 25 июня 2021 года до 12 месяцев, то есть по 8 сентября 2021 года.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Дюбко И.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.А.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить М.А.А., Д.Д.Н., М.Р.Э.о., Г.А.В. с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Матюхин И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что М.А.А. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. При этом, не принято во внимание, что предварительное следствие по делу завершено, все свидетели обвинения допрошены; ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог немотивированно и необоснованно отвергнуто. Просит постановление суда отменить, освободить М.А.А. из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М.А.А. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности М.А.А., который зарегистрирован на территории иного субъекта РФ - <адрес>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, и надлежаще оценил их с данными о том, что на протяжении длительного времени М.А.А., проходивший службу в органах внутренних дел и занимавший руководящую должность, несмотря на наличие места жительства в гор. Брянске, положительные характеристики, обвиняясь в совершении умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может воспользоваться сложившимися за период службы в органах внутренних дел связями в правоохранительных органах и органах власти, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, являющихся его знакомыми и подчиненными, которые находятся в зависимости от его действий либо его связей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, в том числе с учетом стадии предварительного следствия, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения М.А.А., в совокупности с данными о его личности, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.А.А. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 7 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Матюхина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка