Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2015 года №22К-1365/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-1365/2015
 
г. Владивосток 16 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 332,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2014 года, которым жалоба
ФИО1, ... года рождения, осужденного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2013 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю,
- возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в нерассмотрении его заявления о преступлении, совершенном Президентом Адвокатской Палаты Приморского края - Минцевым Б.П.
постановлением Ленинского районного суда ... жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 55 ч. 3, ст. 56 ч. 3 Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения, а судья при принятии решения о возвращении жалобы злоупотребила своими полномочиями, а также нарушила сроки и порядок рассмотрения жалоб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.
Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленного на судебную проверку материала усматривается, что ФИО1 обжаловал в суд действия (бездействия) сотрудников Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, совершенном, по мнению ФИО1, Президентом Адвокатской Палаты Приморского края - Минцевым Б.П.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, жалоба заявителя оформлена таким образом, что не позволяет определить, каким образом пострадали конституционные права и свободы ФИО1 в связи с обжалуемым им действием (бездействием) должностных лиц, в чем конкретно это выражается, и как это затрудняет его доступ к правосудию.
В этой связи апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы ФИО1 для устранения недостатков, а именно по причине неполноты изложенных в ней сведений, и находит доводы апелляционной жалобы заявителя о неправосудности принятого судом решения, несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, полностью соблюдена, жалоба по существу не рассматривалась и принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку не препятствует его повторному обращению с такой жалобой в соответствующий суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2014 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка