Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22К-1364/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-1364/2015
 
г. Владивосток 20 февраля 2015года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
при участии прокурора Майер М.А.,
защитника Назаренко А.А.,
представившего удостоверение № 1958 и ордер № 2-2015 от 20.02.2015г.,
обвиняемого ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2015 года,
которым обвиняемому ФИО, ... года рождения, продлена пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2015 года включительно, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ,
Заслушав доклад председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю., мнение обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Назаренко А.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майер М.А, полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
03.12.2014 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ.
Учитывая, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 истекал 02.02.2015г., однако к указанному сроку не представляется возможным завершить предварительное следствие по уголовному делу, так как необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2015 г. включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Назаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ для продления меры пресечения ФИО не имелось. Указанные следователем основания, необходимые для продления ФИО меры пресечения, надуманны и не подтверждены документально. Доказательств, наличия у ФИО намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах, представленных суду, не имеется. По мнению защиты, нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что к ФИО. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Ранее он не судим, обязался являться на все следственные действия, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката Назаренко А.А. не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительство в г.Владивостоке, на его иждивении престарелая мать и сын; ранее он не судим, вместе с тем, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, ФИО. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с исполнением своих должностных обязанностей в должности заместителя главы Надеждинского муниципального района ПК.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также снятии ограничений, наложенных в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.
Сведения, изложенные в жалобе, что ФИО. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, судом приняты во внимание и учтены при вынесении постановления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2015 года о продлении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка