Постановление Брянского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1363/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1363/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемой ФИО1,
защитников - адвокатов Трошиной Д.В., Никишина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, в защиту ее интересов адвокатов Красновой И.В., Романова В.Н., Трошиной Д.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, являющейся адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитников, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 и иными лицами, с целью незаконного личного обогащения, путем хищения денежных средств ФИО7, являвшегося подсудимым по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося в следственном изоляторе, совершили противоправные действия в отношении последнего, в результате которых ФИО7 был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, с лишением права на жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 17 850 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В тот же день в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 29 суток по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Ковалев Р.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою актуальность, так как следствие в настоящее время находится на завершающей стадии, сбор доказательств завершен. Утверждает, что судом не учтены данные о ее личности, в том числе, пол, возраст, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, а лишь формально перечислены в постановлении. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ее иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, или залога, или запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Краснова И.В. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своей позиции указывает следующее. Обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились и утратили актуальность. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Не учтены данные о личности обвиняемой. Суд не привел сведений о намерении ФИО1 скрыться, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом повлиять на производство предварительного расследования. Судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии оснований для сохранения столь суровой меры пресечения, изменении меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий. Отмечает, что справка-меморандум, приобщенная к представленному материалу, не содержит сведений о необходимости продлении ФИО1 меры пресечения. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романов В.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем не дано оценки его ходатайству об изменении ФИО1 меры пресечения на залог. Ссылаясь на положения ст.ст. 7,106,108,109,110 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемой меры пресечения в виде залога, не приведены мотивы, по которым суд посчитал применение залога невозможным. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Трошина Д.В. в защиту обвиняемой ФИО1 находит постановление суда подлежим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд вышел за рамки при решении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о виновности ФИО1 до вынесения приговора. Считает необоснованными выводы суда о том, что в случае избрании иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, давших изобличающие ее показания, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку отсутствуют тому объективные доказательства, кроме того запланированные следственные действия выполнены. Полагает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения, не дана оценка доводам стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб, судом учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах. Вместе с тем, последняя обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, ФИО1 на протяжении 25 лет осуществляет адвокатскую деятельность, знакома с тактикой и методикой следственных и оперативно-розыскных мероприятий, имеет связи в правоохранительных органах <адрес>.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они, вопреки позиции стороны защиты, не отпали и не изменились, не утратили своей актуальности, напротив обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, давших изобличающие ее показания, с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб, убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебной лингвистической экспертизы по аудиозаписям разговоров ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО12; получить заключения технических экспертиз документов: по распискам, изъятым у свидетеля ФИО13 и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, изъятому у свидетеля ФИО12; получить заключение криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей по DVD-R диску с аудиозаписями разговоров ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО12; с учетом собранных доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО6; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел в совокупности данные о личности обвиняемой, тяжесть выдвинутого обвинения и необходимость выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 новыми не являются, таковые были известны и суду первой инстанции, и вопреки доводам жалоб, надлежащим образом им оценены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство адвоката Романова В.Н., поданное в интересах обвиняемой ФИО1 об изменении ей меры пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей, судом, с выяснением мнения сторон, надлежащим образом рассмотрено. Кроме того, в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалоб, отражено, что судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, о чем ходатайствуют защитники, однако суд для этого не нашел достаточных оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд допустил ошибку, указав, что ФИО1 "осознавая тяжесть и последствия совершенного преступления", в то время как следовало указать, что ФИО1 "осознавая тяжесть и последствия преступления, в котором она обвиняется".
Однако внесенные изменения в постановление не дают оснований для сомнений в правильности выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 "осознавая тяжесть и последствия преступления, в котором она обвиняется", вместо "осознавая тяжесть и последствия совершенного преступления"
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитников-адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка