Постановление Калининградского областного суда от 06 августа 2021 года №22К-1363/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22К-1363/2021
Калининград 06 августа 2021 года
Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
подозреваемого Дзюбы М.Н.,
защитника-адвоката Шилова С.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2021 года, которым Дзюбе Михаилу Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 августа 2021 года,
заслушав пояснения подозреваемого Дзюбы М.Н., посредством видео-конференц-связи, адвоката Шилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Шилов С.А., в защиту интересов подозреваемого Дзюбы М.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного. Полагает, что судом не учтено, что Дзюба М.Н. узнал о возбужденном в отношении него уголовном деле только в день задержания, заграничные паспорта от органов предварительного расследования не скрывал, представлял их следователю в день рассмотрения ходатайства, имущества за пределами РФ не имеет, как и близких родственников. Счетов в банках за пределами РФ также не имеет, имеет устойчивые связи на территории Калининградской области. Указывает на отсутствие у следствия каких-либо объективных данных, в подтверждение того, что Дзюба угрожал или может угрожать участникам дела, имеет намерение скрыться или уничтожить доказательства. Суду эти доказательства также не представлены и материалами дела не подтверждены. Считает, что стороной защиты в судебном заседании представлено достаточно доказательств в подтверждение отсутствия у Дзюбы М.Н. намерений скрыться и обосновывающих цель его поездки в г. Москва. Ссылается на отсутствие в материалах дела данных о личности подозреваемого, которые бы характеризовали его с отрицательной стороны. Обращает внимание на то, что Дзюба М.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении трех несовершеннолетних детей, трудоустроен, постоянно проживает по месту регистрации. Ссылается на отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости избрания Дзюбе М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что одна только тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом приведенных доводов просит избрать Дзюбе М.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Дзюба М.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
При решении вопроса об избрании Дзюбе М.Н. меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд избрал Дзюбе М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого он подозревается, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, наличии неустановленных лиц, которые могут быть причастны к преступлению, наличии у него двух действующих заграничных паспортов, приобретении им в день задержания авиабилета в одну сторону на рейс сообщением Калининград-Москва, что свидетельствует о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, протоколы допросов свидетеля <данные изъяты> и обвиняемой <данные изъяты> с приложением (л.д.54-55, 42-45, 46-52) указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в причастности Дзюбы М.Н. к преступлению, в котором он подозревается, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции.
Данные о личности Дзюбы М.Н. были исследованы судом, но они сами по себе не являются, при наличии установленных обстоятельств, основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании Дзюбы М.Н., не имеется.
Суд обсудил возможность избрания Дзюбе М.Н. менее строгой меры пресечения, и обосновано не усмотрел к тому оснований.
Вопрос квалификации действий Дзюбы М.Н. не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2021 года об избрании Дзюбе Михаилу Николаевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка