Постановление Орловского областного суда от 27 октября 2020 года №22К-1363/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22К-1363/2020







27 октября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Трянзина А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2020 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Павлова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 при передаче вещественных доказательств по уголовному делу N, на руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Трянзина А.В об отмене постановления и отказе в удовлетворении жалобы адвоката Павлова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8, мнение адвоката Павлова А.П. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Павлов А.П в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3, выразившееся в невозвращении под расписку вещественного доказательства по уголовному делу N - бетоносмесительной установки БСУ СБ-142-2, 1996 г. выпуска. Свои требования мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела N бетоносмесительная установки БСУ СБ-142-2, 1996 г. выпуска, принадлежащая ФИО8 была признана вещественным доказательством и первоначально была передана на ответственное хранение ФИО5, затем на неё было наложен арест и ответственность за её хранение была возложена на <...>, <дата> постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 уголовное делоN было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом органом следствия каких-либо действий, направленных на фактическую передачу принадлежащего ФИО8 имущества, органом предварительного следствия не предпринято. Вместе с тем в постановлении о прекращении уголовного дела от <дата> следователь принял решение об оставлении бетоносмесительной установки СБ-142-4, 1992 г. выпуска у законного владельца <...>, однако из постановления неясно какое отношение указанный предмет и <...> имеют к расследуемому уголовному делу. Бездействие следователя по передаче вещественного доказательства нарушает право собственности ФИО8
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Трянзин А.В. просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Павлова А.П в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения. Считает выводы суда о незаконности бездействия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 при передаче вещественных доказательств по уголовному делу N не соответствующими фактическим обстоятельствам, при принятии решения судом не учтены положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Ссылается на то. что из материалов уголовного дела следует, что бетоносмесительная установка БСУ СБ - 145-2, 1996 года выпуска, принадлежащая ФИО8 изначально была поставлена на баланс <...>" под видом под видом БСУ СБ-145-4, 1992 года выпуска и затем под этим же наименованием приобретена <...> законность приобретения в настоящий момент проверяется отделом дознания <...> РОСП г. ФИО10, в связи с чем законность владения БСУ СБ - 145-2, 1996 года выпуска подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно пп.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанные требования судьей не были выполнены в полной мере.
Как следует из представленного материала, адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО8 обжаловал бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по возвращению потерпевшему ФИО8 вещественного доказательства - бетоносмесительной установки БСУ СБ-145-2, 1996 г. выпуска.
Суд, принимая решение по существу заявленных требований, удовлетворяя жалобу адвоката Павлова А.П. и возлагая на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение, не учел, что уголовное дело N, по которому обжаловалось бездействие следователя, прекращено, следователем в постановлении о прекращении уголовного дела решения о судьбе вещественного доказательства бетоносмесительной установки БСУ СБ-145-2, 1996 г. выпуска не принималось; выполнение органом следствия каких-либо действий по прекращенному делу невозможно.
Таким образом, обжалуемое бездействие следователя по вопросу о вещественных доказательствах по прекращенному уголовному делу как неразрывно связанное с постановлением о прекращении уголовного дела не могло быть самостоятельным предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежало обжалованию только одновременно с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела, однако требований о проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела от 18.07.2020 не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО8 не содержала предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения этой жалобы в порядке ст. 125 УПК, поэтому постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по материалу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 04 сентября 2020 г. по жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка