Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22К-1363/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-1363/2015
 
г. Владивосток 20 февраля 2015года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Арсенюке А.А.,
при участии прокурора Майер М.А.,
защитника Гройсберга Э.А.,
представившего удостоверение № 204 и ордер № 217 от 20.02.2015г.,
обвиняемого ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гройсберга Э.А. в интересах обвиняемого ФИО
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2015 года,
которым обвиняемому ФИО ... года рождения, уроженцу ... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до ... г. включительно.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение обвиняемого ФИО (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника адвоката Гройсберга Э.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, суд
установил:
Вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи им взятки сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по ПК; - 22.10.2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1. и подстрекательства инспектора ДПС ФИО2 к получению взятки за незаконные действия; - 22.10.2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту подстрекательства инспектора ФИО3. к получению взятки за незаконные действия.
27.10.2014 г. данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №
15.09.2014 г. ФИО задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
17.09.2014 г. в отношении ФИО Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
... ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
... Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ходатайству следователя мера пресечения в отношении ФИО изменена на заключение под стражу сроком до 14.12.2014года. Под стражу взят в зале суда.
11.12.2014 г. Ленинским районным судом г. Владивостока срок содержания ФИО под стражей продлен до 15 февраля 2015 года включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, обосновав ходатайство тем, что закончить предварительное следствие до срока истечения избранной меры пресечения не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить ФИО обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 11 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. в интересах обвиняемого ФИО просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, ошибочно посчитал установленными факты нарушения ФИО режима домашнего ареста, в частности - оказания давления на свидетеля ФИО1 и использование им мобильного телефона его жены для общения с гражданскими лицами. Свидетель ФИО1 в рамках уголовного дела не допрашивалась, никаких показаний, которые она могла бы изменить, не давала. Сведений о том, что она обращалась с каким - либо заявлением об оказании на нее давления материалы дела не содержат. Запрет на общение с кем-либо, используя свой мобильный телефон, ни судом, ни следователем на ФИО не возложен. Представленная суду переписка не может достоверно свидетельствовать о ее участниках, тем более свидетельствовать об оказании какого - либо давления. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО намеревается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено. Доказательств законности и обоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены сведения, следователь суду не представил. Указанные следователем основания для продления меры пресечения достоверными сведениями не подтверждены. постановление суда не содержит обоснования тому, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иной мерой пресечения кроме как содержанием под стражей. Ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО оказывает давление на свидетелей по уголовному делу по факту хищения автомашины ... также объективно ничем не подтверждены, данное уголовное дело в производстве следователя Мартиросяна не находилось, никаких материалов по этому уголовному делу суду не представлено. ФИО ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гройсберга Э.А., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО как обоснованно отражено судом, постановившим обжалуемый судебный акт, было вызвано значительным объемом уголовного дела и необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, отраженных в ходатайстве следователя, из которого следует, что для завершения предварительного следствия необходимо предъявить ФИО обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, обвинение ФИО в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тот факт, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, срок следствия по которому, продлен в установленном законом порядке. Кроме того, с момента изменения ФИО меры пресечения ему 23.01.2015 было предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.33, ч.3 ст.290, ч.4 ст.33, ч.3 ст.290, ч.1 ст.159, ч.3 ст.291 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием изменения меры пресечения на заключение под стражу, имелись и не изменились.
Обосновывая невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд сослался на нарушение ФИО условий меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных в связи с ее избранием ограничений.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, изменение ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, является нецелесообразным и обстоятельства, послужившие основанием к изменению меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, не изменились.
Доводы защитника Гройсберга Э.А. о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя необоснованно сослался на якобы имевшие место нарушения ограничений, возложенных на обвиняемого ФИО., так как никто не ограничивал обвиняемого правом пользоваться сотовым телефоном супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебным решением на обвиняемого ФИО был наложен запрет без разрешения следователя общаться со всеми лицами, кроме защитников и близких родственников, проживающих с ним, вести переговоры с использованием любых средств связи, к каковым относится и телефон супруги.
Помимо указанного, основания изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражу не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Гройсберга Э.А. о наличии у обвиняемого ФИО жены, несовершеннолетних детей и постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, кроме того не могут повлиять на отмену либо изменение принятого судебного решения.
Между тем, судебное решение подлежит изменению в части исчисления срока содержания под стражей обвиняемого.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Ленинского районного суда от 10.11.2014 г. об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменено постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014 г. в части исчисления срока содержания под стражей, а именно постановлено считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО избрана до 10 декабря 2014 г. включительно.
В соответствии с ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В силу ч.10 ст.109 УК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.
Между тем, суд первой инстанции продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток неверно исчислил общий срок нахождения ФИО под стражей. Так, из представленных материалов следует, что 5 месяцев 24 суток является общим сроком избранной в отношении ФИО меры пресечения с учетом ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
В связи с чем, постановление суда от 30.01.2014 г. подлежит изменению в части указания даты и срока окончания меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2015 года, которым обвиняемому ФИО продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 11 марта 2015г., изменить:
Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 06 марта 2015 года, а всего до 3 месяцев 24 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гройсберга Э.А. в интересах обвиняемого ФИО - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Панфилова Л.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка