Постановление Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22К-1362/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-1362/2021
11 февраля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - М.
адвокатов - Шипиловой Л.В., Гец М.В. в защиту интересов обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Шипиловой Л.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года, которым
М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрирован и проиживает по адресу: <Адрес...>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 15 суток, то есть до <Дата ...>.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого М. и его адвокатов Шипиловой Л.В., Гец М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 15 суток, то есть до 28.02.2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Л.В. в защиту обвиняемого М. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены в достаточной мере все данные о личности М. что он не собирается скрываться от следствия и суда, каким-либо образом не собирается воздействовать на свидетелей по делу. М. постоянно зарегистрирован и проживает с матерью в <Адрес...>, не ведет антиобщественный образ жизни, обучается в учебном заведении, положительно характеризуется, ранее не судим и не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности. В материалах дела имеются исключительно положительные характеризующие данные обвиняемого, и ни одного доказательства в подтверждение доводов, приведенных следователем в своем постановлении в судебном заседании. У суда имелась возможность применить более мягкую меру пресечения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 15 суток, то есть до 28.02.2021 года.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Доводы защитника о том, что следователем предъявлено обвинение другому лицу, а именно в постановлении указано иное отчество Мкртычевич, тогда как ее подзащитный Мкртичвич, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку является технической ошибкой.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шипилова Л.В. в интересах обвиняемого М. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года о избрании меры пресечения в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипилова Л.В. в интересах обвиняемого М., без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка