Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-136/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-136/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием: прокурора Герасимова Д.В.,
представителя заявителя - Дубовцева А.А.,
заинтересованного лица Г.Э.А.
помощника судьи Бобылевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Дубовцева А.А. - представителя заявителя Д.А.Р., на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы
Д.А.Р. на бездействие руководителя и заместителя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике и о признании его незаконным, выразившемся в отказе регистрации сообщения, как преступления, проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в несообщении о результатах рассмотрения заявления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора и заинтересованного лица, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2020 года жалоба Д.А.Р. на бездействие руководителя и его заместителя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР и признании его незаконным, выразившемся в отказе регистрации сообщения, как преступления, проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в несообщении о результатах рассмотрения заявления оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.А.Р. - Дубовцев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку доводам о нарушении должностными лицами СО по Первомайскому району г. Ижевска требованиям приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", ссылается на содержание пункта 20 Инструкции к приказу, согласно которому, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии признаков преступления в заявлении Д.А.Р. голословны и не проверены. Просит постановление суда отменить, признать бездействие должностных лиц незаконным, обязать зарегистрировать его заявление о совершении преступления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.
Из обращения Д.А.Р. в органы Следственного комитета и обжалуемого ответа усматривается, что заявитель считает содержащими признаки преступления действия должностных лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, зарегистрировавших незаконную сделку, будучи уведомленными об этом письменно, а также признаки мошенничества в связанных с этими событиями действиях Г.Э.А. и нотариуса П.Л.В.
Суд, исследовав доводы заявителя о незаконном бездействии должностного лица органов Следственного комитета, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в рассмотренном заявлении, по сути, выражено несогласие с законными действиями по регистрации сделки, при отсутствии сведений о признаках какого-либо преступления, а в части доводов о совершении мошенничества в ответе указано о направлении заявления в органы внутренних дел по подведомственности.
Принятое судом решение об оставлении жалобы Д.А.Р. без удовлетворения соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых, а также пояснений участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с выводом суда о том, что должностными лицами СО по Первомайскому району СУ СК РФ по Удмуртской Республике обращение Д.А.Р. рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с применимыми в данном случае пунктом 20 Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что его обращение должно быть рассмотрено как заявление о преступлении, поскольку подобного рода подход к толкованию и применению уголовно-процессуального закона искажал бы назначение и суть уголовного судопроизводства, которое является прерогативой исключительно определенных законом должностных лиц.
Как следует из содержания уголовно-процессуального закона, предметом рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ являются исключительно сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии в поданном заявлении данных о признаках совершенного преступления по смыслу законодательства относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить соответствующую проверку в установленном УПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах постановление суда об оставлении жалобы Д.А.Р. без удовлетворения является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Д.А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
