Постановление Приморского краевого суда от 10 марта 2015 года №22К-1361/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22К-1361/2015
 
г. Владивосток 10 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
При секретаре Арсенюке А.А.
С участием заявителя ФИО1
Адвоката, предоставившего
удостоверение №990, ордер №312 Шафорост Г.М.
прокурора Медовщиковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы на действия сотрудников ФКУ ИК-№ в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ, указав, что он отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ... в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На момент обращения им отбыто 4 года 4 месяца лишения свободы, имеет поощрения от администрации ФКУ ИК-№, однако до настоящего времени не переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает бездействие сотрудников ФКУ ИК-№ нарушающими его законные права и интересы. Просит устранить указанные нарушения.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2014 года ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы на действия сотрудников ФКУ ИК-№ в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, просит постановление отменить.
Указывает, что ссылка суда на то, что нарушение прав заявителя выражено в том, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, не соответствует его жалобе.
Считает, что суд ущемил его права и свободы, затруднил доступ к правосудию.
В дополнении к жалобе заявитель ФИО1 указал, что в ФКУ ИК-№ он трудоустроен, прошел обучение в ПТУ №№, получил две специальности, по одной из которых получил повышенный трудовой разряд, но поощрен администрацией не был, которая относится к нему предвзято.
Полагает, что действия сотрудников ФКУ ИК-№ содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
Дополнил, что его ходатайство рассмотрено в его отсутствие, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая во внимание указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку требование заявителя не относится к предмету требований, разрешаемых в порядке ст. 125 УПК РФ, действия сотрудников ФКУ ИК-№ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В связи с этим ссылка заявителя на его трудоустройство в ФКУ ИК-№, прохождение обучения в ПТУ №№, получение двух специальностей не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки утверждениям заявителя действиями сотрудников ФКУ ИК-№ не был затруднен его доступ к правосудию, поскольку незаконные, по мнению ФИО1, действия сотрудников исправительного учреждения он вправе обжаловать в установленном законом порядке, о чем разъяснено заявителю в обжалуемом постановлении.
В связи с этим доводы заявителя о наличии в действиях сотрудников ФКУ ИК-№ признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
С доводами заявителя о необходимости применения в соответствии со ст. 11 ч.3 УПК РФ в отношении него мер безопасности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку незаконные, по мнению заявителя, действия сотрудников ФКУ ИК-№ подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.
Довод ФИО1 о необходимости назначения судебного заседания с его личным участием не основан на законе, поскольку проведение судебного заседания в случае отказа в принятии к рассмотрению жалобы не требуется.
постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в тексте постановления судом допущены неточности, на которые обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.
Так, в девятом абзаце описательно-мотивировочной части постановления судом указано «Как указывает заявитель нарушение его прав выражено в том, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания», что, исходя из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, описательно-мотивировочной части постановления, необходимо рассматривать как явную техническую ошибку. Указанная техническая ошибка не ставит под сомнение правильность иных выводов, содержащихся в постановлении, и не может являться основанием для его отмены. Данная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
В девятом абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать «Как указывает заявитель нарушение его прав выражено в том, что он не переведен на облегченные условия отбывания наказания».
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка