Постановление Брянского областного суда от 13 августа 2021 года №22К-1360/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2021 года Дело N 22К-1360/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о несогласии с постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании действий начальника СЧ УМВД России по <адрес> ФИО7 незаконными.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании действий начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 незаконными ввиду волокиты при проведении доследственной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением жалоба представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции находит выводы суда о том, что следователем ФИО6 приняты все возможные меры по проверке доводов заявителя в части наличия в действиях эксперта ООО "Брянский оценщик" признаков состава преступлений - формальными, противоречащими материалам дела. Указывает о необходимости проведения иных следственных действий. Обращает внимание на волокиту при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении на протяжении более двух лет. Приводит доводы о наличии в действиях эксперта ФИО8 признаков состава преступления, в связи с неоднократным занижением стоимости имущества и предоставлением в судебное заседание заведомо ложного экспертного заключения. Указывает, что доводам заявителя об отсутствии преюдициального значения апелляционного определения Брянского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению о преступлении в отношении эксперта ООО "Брянский оценщик" ФИО8 судом не дана надлежащая оценка. Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего гражданина-должника ФИО9- ФИО1 поступило заявление о наличии в действиях эксперта ООО "Брянский оценщик" ФИО8 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.307 УК РФ. По результатам проведенной проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором, а материал проверки направлен в УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки были проведены следующие действия. ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен в Советский МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, откуда был возвращен в УМВД России по <адрес>, как не требующий проверки органами следственного комитета в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием достоверных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления. ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки приобщено аналогичное заявление ФИО10 по факту противоправных действий экспертом ООО "Брянский оценщик" ФИО8 В последствии по данному материалу проверки сотрудниками подразделений УМВД России по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором, а материал - направлялся для организации дополнительных проверок.
По итогам проверок, в ходе которых были опрошены заинтересованные лица, истребованы и исследованы заключение эксперта ФИО8, решение Клетнянского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 307 УК РФ, а в действиях ФИО1 и ФИО10 - признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Исследовав представленный материал, а также материал проверки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивы которого подробно изложил в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судом правильно установлено, что доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о проведении иных проверочных мероприятий по своей сути сводятся к переоценке доказательств по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии упомянутого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, сообщение ФИО1 о преступлении рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, решение принято после проведения необходимых проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, что опровергает доводы жалобы о неполноте проверки.
Неэффективность проверочных действий сотрудников УМВД России по <адрес> не влияет на правильность принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - представителя финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2021 года по жалобе заявителя - представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка