Постановление Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 года №22К-1360/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-1360/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого К.В.В. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Окладникова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.В.В., на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года, которым
К.В.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений),
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 29 марта 2021 года.
Выслушав обвиняемого К.В.В., защитника - адвоката Окладникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений).
15 сентября 2020 года в СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.
18 сентября 2020 года в 18 часов 40 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.В.В., которому 20 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
20 сентября 2020 года Тайшетским городским судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 15 ноября 2020 года. Избранная в отношении К.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
28 января 2021 года обвиняемому К.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений).
05 февраля 2021 года обвиняемый К.В.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.
09 февраля 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2021 года
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого К.В.В. продлен на 14 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 29 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность оказать воздействие на других участников судопроизводства. Отсутствие регистрации на территории РФ, по мнению автора жалобы, не может являться основанием наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Указывая на свой возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного источника дохода в виде социальной пенсии и пособия по инвалидности, а также места возможного жительства, ссылаясь на наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и необходимость приема лекарственных препаратов, просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Атутов С.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.В.В. составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении К.В.В. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и Конституции РФ.
Исследовав представленные органом следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, суд признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд первой инстанции полно мотивировал в постановлении. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд верно учел, что указанное уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, и не усомнился в разумности испрашиваемого органом следствия срока, на который необходимо продлить содержание обвиняемому под стражей. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, в том числе необходимостью выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности К.В.В., суд убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, указывающих на возможную причастность к совершению инкриминированных деяний. Вопросы о виновности К.В.В. подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Проверил также суд все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, суд установил, что мера пресечения в отношении К.В.В. в виде заключения под стражу была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Изучив данные о личности обвиняемого и установив, что К.В.В. официально не трудоустроен, имеет доход в виде социальной пенсии и пособия по инвалидности, не имеет семьи и иждивенцев, а также места регистрации и постоянного жительства, приняв во внимание характер инкриминируемых К.В.В. преступлений, совершенных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также иные представленные органом следствия сведения, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, К.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции не учитывалась возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных материалах.
Данные о личности обвиняемого К.В.В., в том числе о его возрасте, наличии постоянного источника дохода, были известны суду и приняты во внимание. Сами по себе эти данные и сведения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как не свидетельствуют об утрате своей актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения.
Обоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу избранной в отношении К.В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
Иное мнение на этот счет обвиняемого правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.
Оснований признать предварительное следствие неэффективным у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у К.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не содержится. Поскольку представленное в суд первой инстанции медицинское заключение не отвечает требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., в нем не указаны сведения о ранее проведенных медицинских освидетельствованиях, а также результаты медицинского освидетельствования. Вместе с тем выводы о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, врачебная комиссия должна делать только по результатам освидетельствования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка