Постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №22К-1360/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-1360/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Тарханова В.В.,
обвиняемого Н.А.В,,
адвоката Солошенко А.А.,
представителя потерпевшего Хан В.В.,
следователя Симонова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого Н.А.В, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года, которым
жалоба адвоката Солошенко А.А. в интересах Н.А.В,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным пункта 3 постановления об установлении срока производства дополнительного следствия - 01 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, вынесенного 10 сентября 2020 года и.о. заместителя 2 отдела РОВД СУ СК по КК К.Д.В. по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.
Производство по доводам жалобы, в части признания незаконными действия следователя 2 отдела РОВД СУ СК по КК Г.М.М, о приостановлении 10 сентября 2020 года предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ - прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав обвиняемого Н.А.В, и его защитника- адвоката Солошенко А.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Тарханова В.В., следователя Симонова Г.А., представителя потерпевшего Хан В.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого Н.А.В, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья - Прибылов А.А. Дело N 22-1360/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 марта 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Тарханова В.В.,
обвиняемого Н.А.В,,
адвоката Солошенко А.А.,
представителя потерпевшего Хан В.В.,
следователя Симонова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого Н.А.В, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года, которым
жалоба адвоката Солошенко А.А. в интересах Н.А.В,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным пункта 3 постановления об установлении срока производства дополнительного следствия - 01 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, вынесенного 10 сентября 2020 года и.о. заместителя 2 отдела РОВД СУ СК по КК К.Д.В. по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.
Производство по доводам жалобы, в части признания незаконными действия следователя 2 отдела РОВД СУ СК по КК Г.М.М, о приостановлении 10 сентября 2020 года предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ - прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав обвиняемого Н.А.В, и его защитника- адвоката Солошенко А.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Тарханова В.В., следователя Симонова Г.А., представителя потерпевшего Хан В.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Солошенко А.А. в интересах обвиняемого Н.А.В, обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным действия следователя 2 отдела РОВД СУ СК по КК Г.М.М,, которым 10 сентября 2020 года, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу . Также заявитель оспаривал законность пункта 3 постановления и.о. заместителя 2 отдела РОВД СУ СК по КК К.Д.В. от 10 сентября 2020г., которым установлен срок для производства дополнительного следствия - 01 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным пункта 3 постановления об установлении срока для производства дополнительного следствия до 01 месяца- оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными действий следователя 2 отдела РОВД СУ СК по КК Г.М.М, о приостановлении 10 сентября предварительного следствия по уголовному делу - прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Солошенко А.А. в интересах обвиняемого Н.А.В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.А.В, и его защитник- адвокат Солошенко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Тарханов В.В., следователь Симонов Г.А., представитель потерпевшего Хан В.В., полагали постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ", проверяя законность оспариваемых решений, с учетом того, что жалоба может быть подана в суд и одновременно, на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду следует выяснять не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов (жалобы) следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлись действия должностных лиц осуществляющих уголовное преследование, которые, по мнению заявителя, выражались в незаконных приостановлении предварительного следствия (постановление следователя 2 отдела РОВД СУ СК по КК Г.М.М, от 10 сентября 2020 года) и произвольном установлении сроков предварительного расследования по уголовному делу (постановление и.о. заместителя 2 отдела РОВД СУ СК по КК К.Д.В. от 10 сентября 2020 года) в один месяц, со дня поступления уголовного дела следователю.
В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что постановление следователя 10 сентября 2020 года отменено и.о. заместителя руководителя 2 отдела РОВД СУ СК по КК К.Д.В. ввиду необоснованности и преждевременности, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
В этой связи, установив, что доводы заявителя о незаконности приостановления предварительного следствия учтены при принятии решения об отмене постановления следователя, решение принято должностным лицом, в пределах его компетенции, суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля по доводам жалобы о незаконности действия следователя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по доводам жалобы в части обжалования действий следователя, и возможности рассмотрения жалобы по существу в остальной части, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Как следует из материалов дела, рассматривая жалобу стороны защиты в остальной части, судом первой инстанции было установлено, что решение об отмене незаконного постановления следователя принято руководителем следственного органа, в пределах его компетенции (ст.39 УПК РФ), срок предварительного следствия определен уполномоченным на это должностным лицом, с учетом требований ч.5 ст.162 УПК РФ.
В связи с чем, разрешая жалобу по существу, проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого процессуального решения (п.3 постановления и и.о. заместителя 2 отдела РОВД СУ СК по КК К.Д.В. от 10 сентября 2020 года) и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы жалобы в этой части.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по ней принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солошенко А.А. в интересах обвиняемого Н.А.В, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка