Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22К-1360/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-1360/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П.,
заявителя - адвоката Ульяновой И.В.,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой И.В. в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ульяновой И.В. в интересах потерпевшей ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав заявителя - адвоката Ульянову И.В., действующую в интересах потерпевшей ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО5, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П. просившую об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ульянова И.В. в интересах потерпевшей ФИО6 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года жалоба адвоката Ульяновой И.В. в интересах потерпевшей ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ульянова И.В., действующая в интересах потерпевшей ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, заявленные в жалобе, и не проанализированы доводы заявителя о грубых нарушениях УПК РФ.
Обращает внимание, что проведение доследственной проверки носило волокитный характер, и она проводилась более года.
Отмечает, что описательно-мотивировочная часть судебного постановления содержит только сведения о движении по материалу проверки, что является подтверждением формального и поверхностного подхода к проведению проверки, свидетельствует о ее необъективности и неполноте.
Судом не дана юридическая оценка наличию в материале проверки заключений двух автотехнических экспертиз, выводы которых существенно противоречат друг другу, не принято во внимание ходатайство заявителя о проведении судебной комиссионной автотехнической экспертизы, о предоставлении на экспертизу в полном объеме материалов проверки и постановке на разрешение экспертов дополнительного вопроса, не исследованы доводы о недопустимых доказательствах - протоколах дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята и Дата изъята, не дана оценка доводам заявителя о выводе, сделанном за пределами компетенции эксперта-автотехника в заключении автотехнической экспертизы Номер изъят о действиях пешехода ФИО6
Указывает, что заключение о возможностях ФИО6 относится к компетенции иного эксперта - психолога, обладающего специальными познаниями в данной области.
Также отмечает, что судом не исследованы и не приняты во внимание объяснения участников, отобранные после ДТП, включая объяснения водителя ФИО5, в которых содержится информация, подтверждающая виновность водителя, допустившего наезд на ФИО6 в границах пешеходного перехода.
Обращает внимание, что довод заявителя о противоречии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ оставлен без внимания, что подтверждается отсутствием в постановлении полных данных лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что фактически доводы заявителя в жалобе сводятся к неполноте проведенной проверки и оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.
Полагает, что многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные в ходе проверки и указанные в жалобе, должны быть устранены ввиду их незаконности, что влечет за собой нарушение прав малолетнего ребенка, препятствие доступа к правосудию, нарушение конституционного права (данные изъяты) ФИО6 на судебную защиту.
Просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Ульянова И.В., действующая в интересах потерпевшей ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО5 возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Прокурор Ушакова О.П. просила об отмене постановления в виду нарушения уголовно-процессуального закона и направлении материала на новое судебное разбирательство.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из представленного материала, адвокат Ульянова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, следует, что адвокат Ульянова И.В. с постановлением следователя не согласна, считает его вынесенным необоснованно, а изложенные в нем выводы противоречащими фактическим обстоятельствам.
Полагала, что доследственная проверка проведена поверхностно, ее проведение приняло волокитный характер, не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отмечала, что в материале проверки имеются заключения двух автотехнических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, считала выводы экспертизы Номер изъят от Дата изъята необоснованными и не соответствующими действительности, полагала необходимым назначить и провести комплексную автотехническую экспертизу.
Обращала внимание, что протоколы дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята и Дата изъята являются недопустимыми доказательствами, в обжалуемом постановлении отсутствуют полные данные лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, установление которых необходимо для всесторонней, объективной и полной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Просила признать постановление следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").
Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.
В представленном материале судебного производства отсутствуют какие-либо сведения об извещении судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Ульяновой И.В. в интересах потерпевшей ФИО6 заинтересованного лица ФИО5, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением - постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5
Из представленного материала и протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО5 не указан в постановлении суда о назначении судебного заседания и протоколах судебных заседаний как участник процесса по данному делу, при этом также отсутствуют сведения об его извещении и вызове в судебные заседания. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данного лица в судебных заседаниях не обсуждался.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав заинтересованного лица ФИО5, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе адвоката Ульяновой И.В. в интересах потерпевшей ФИО6 - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо известить по жалобе всех заинтересованных лиц, проверить доводы заявителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционной жалобы, которые должны быть учтены при новом рассмотрении жалобы заявителя.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ульяновой И.В. в интересах потерпевшей ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ульяновой И.В. в интересах потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
