Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 года №22К-1359/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-1359/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,
заявителя НЛВ,
адвоката ИВА,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО и апелляционную жалобу адвоката ИВА в интересах НЛВ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, также об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО-<данные изъяты> по <адрес> ФИО2 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, об установлении срока предварительного следствия и поручения расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат ИВА в интересах НЛВ обратилась в Абаканский городской суд РХ с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, также постановление руководителя СО-<данные изъяты> <адрес> ФИО2 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, об установлении срока предварительного следствия и поручения расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Абаканского городского суда РХ производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО-<данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ИВА в интересах НЛВ выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и немотивированным.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил предмет и пределы проверки жалобы, ее доводов в порядке ст. 125 УПК РФ; сделал ошибочный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; рассмотрение жалобы произведено не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы); непринятие решения по доводам жалобы (отсутствие решения судьи по предмету жалобы).
Апеллянт считает, что постановление следователя является частично незаконным, так как принято на основании частично незаконного постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на ст.ст. 25, 42 УПК, ст. 76 УК РФ, апеллянт указывает, что на основании вышеуказанных норм права в законодательстве не предусмотрено в качестве условия для отказа в применении ст. 25 УПК РФ заявление потерпевшего, являющегося государственным органом. По уголовному делу потерпевшим признано <данные изъяты> Причиненный ущерб <данные изъяты> был полностью возмещен, они заявили о своем примирении с НЛВ Кроме того, апеллянт указывает, что на предварительном следствии НЛВ отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Такие же правила применяются и к статусу подозреваемого. Поэтому вызывать НЛВ на допрос, допрашивать ее без письменного заявления, содержащего просьбу о допросе, незаконно. Указанные доводы содержались в жалобе, представленной в суд первой инстанции, однако рассмотрены не были. Также апеллянт не соглашается с выводом суда о прекращении производства об обжаловании постановления первого заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием нарушения конституционных прав НЛВ Апеллянт считает, что в связи с осуществлением уголовного преследования нарушаются права НЛВ, предусмотренные ст. 2, ст. 51, ст. 45, ст. 19, ст. 22 Конституции РФ.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции вышел за пределы ее жалобы, указывая, что постановление следователя принято уполномоченным должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, так как эти вопросы предметом обжалования не являлись, а ее доводы в части того, почему она считает данное постановление незаконным, не были рассмотрены, оценка им не дана.
Просит признать незаконным и отменить постановление Абаканского городского суда, требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлевторить
В апелляционном представлении старший прокурор <данные изъяты> ФИО высказала несогласие с постановлением суда в части прекращения производства по жалобе адвоката ИВА на постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки выводам суда, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал положения ст. 125 УПК РФ и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление в указанной части отменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппова Л.М. поддержала апелляционное представление, просила постановление в этой части отменить, в остальной части - оставить без изменения.
Адвокат ИВА и заявитель НЛВ поддержали доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.
Прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, судья обосновала свое решение тем, что поданная жалоба заявителя в данной части не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционные права НЛВ
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются, в том числе, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, заявителем обжалуется постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, то есть решение должностного лица в порядке досудебного производства по уголовному делу, которое, по мнению заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными. Принимая данное решение по жалобе, суд не привел ни одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, по которым пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Указанное свидетельствует о нарушении судьей, при вынесении постановления, требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в этой части.
В связи с тем, что доводы жалобы о признании незаконным постановления прокурора судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, а несогласие заявителя с постановлением следователя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу непосредственно связано с постановлением прокурора, отменившего постановление о прекращении уголовного дела, то обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката ИВА о незаконности принятых должностными лицами постановлений, поскольку не вправе предрешать указанные вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2021 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ИВА в интересах НЛВ, отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии принятия к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка