Постановление Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 года №22К-1359/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-1359/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Лещенко К.А., а также переводчика Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ш. и адвоката Лещенко К.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года, которым
Ш., (данные изъяты) гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 23 июня 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ш. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Лещенко К.А., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в незаконной добыче и обороте особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело возбуждено 24 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ по факту незаконной добычи птиц из семейства "соколиных". С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам алогичных преступлений, и им присвоен единый номер.
24 сентября 2020 года Ш. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 25 сентября 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 3 месяца по 23 марта 2021 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области до 10 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ш. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 23 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. не соглашается с решением суда, считает его суровым, просит отменить постановление и назначить ему иную, более мягкую меру пресечения.
Обращает внимание, что единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей является довод следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, однако, он таковых намерений не имеет, поскольку вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, является гражданином РФ, все его родные и близкие проживают на территории РФ. Указывает, что за 6 месяцев с ним было проведено лишь одно следственное действие - допрос, при этом, по мнению автора жалобы, у следствия было достаточно времени для проведения запланированных следственных действий. Полагает, что данная мера пресечения противоречит принципам охраны прав и свободы человека и гражданина, неприкосновенности личности, лишает его возможности в полной мере осуществлять свою защиту, необходима следствию с целью оказания на него давления. Утверждает, что не осознавал тяжести своего деяния; в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, уклоняться от следственных действий не намерен; ущерб экологии, причиненный преступлением, возмещен.
В апелляционной жалобе адвокат Лещенко К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого Ш. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Указывает, что суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Ш.; в постановлении не указано, каким образом Ш., находясь на домашнем аресте, может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты, что свидетельствует о преимущественном положении стороны обвинения и предвзятом отношении со стороны суда.
Полагает, что суд принял свое решение только на основании тяжести предъявленного обвинения, при этом не учел в должной мере личность Ш., который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, социально-устойчивые связи, ранее не судим, родные являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою актуальность; все необходимые следственные действия произведены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы указанные требования уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей соблюдены.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.
Как следует из судебного материала решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Из представленных материалов видно, что Ш. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, продление данной меры пресечения вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и направления уголовного дела прокурору и в суд.
Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому деянию.
Тот факт, что расследование по делу практически завершено, не свидетельствует о невозможности воспрепятствования расследованию и необходимости изменения меры пресечения.
Данных о неэффективности и волоките предварительного расследования материалы не содержат. Утверждение Ш. о не проведении с ним следственных и процессуальных действий на протяжении длительного времени не свидетельствуют о неэффективности организации расследования и волоките, учитывая, что предварительное следствие, в том числе включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.
Судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с расследованием преступлений в экологической сфере, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц различной этнической группы, члены которой имеют гражданство РФ и (данные изъяты), необходимостью выполнения значительного объема экспертиз, следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, сбор доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Ш. под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей Ш., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в экологической сфере, с причинением ущерба Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности обвиняемого, при отсутствии у него социально-сдерживающих факторов, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>, места работы и постоянного, законного источника дохода, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что Ш. с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о намерениях обвиняемого способствовать уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего на упреждение таких последствий, как возможность обвиняемых лиц совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал стороне защиты об изменении Ш. меры пресечения на более мягкую.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.
Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.
Все сведения о личности Ш., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе об отсутствии у него судимости, гражданства РФ, родных и близких, проживающих на территории РФ, а также доводы обвиняемого о признании им вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, причиненного преступлением, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу, вместе с тем, указанные аргументы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не являются безусловными для изменения меры пресечения, на иную более мягкую.
При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Нарушений принципов и положений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Ш. суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении судьи по данному материалу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лещенко К.А. и обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка