Постановление Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года №22К-1359/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-1359/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Мышкиной Т.В.,
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
представителя Зубарева Д.В.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя З.Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
жалоба представителя Т.А.Ю, - З.Д.В., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОП N УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю, для устранения недостатков.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение представителя Т.А.Ю, - З.Д.В. и прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ З.Д.В., как представитель Т.А.Ю,, обратился во Фрунзенский районный суда <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОП N УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; так же просил суд обязать начальника ОП N УМВД России по <адрес> принять решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> жалоба на стадии принятия к производству, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, т.к. отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно - документы подтверждающие, подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим лицом; талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении или заявление о преступлении от Т.А.Ю, или постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Т.А.Ю,
Кроме того, в жалобе отсутствует указание какие конкретно конституционные права Т.А.Ю, нарушены принятым постановлением о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе З.Д.В. с постановлением не согласен, считает, что суд неправильно отказал в принятии жалобы.
По мнению заявителя требования суда о предоставлении документов, обосновывающих заявленные требования, чрезмерны; жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения; процессуальный закон наделил суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полномочиями по истребованию у органа предварительного расследования необходимых документов, что Фрунзенским районным судом <адрес> сделано не было.
Суд, произвольно уклонившись от истребования материалов, послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, и иных данных для проверки доводов жалобы, ставит право Т.А.Ю, на обжалование решения в зависимость от самостоятельного получения им документов, содержащихся в соответствующих материалах, подлежащих исследованию.
Вывод суда об отсутствии сведений, указывающих на нарушение конституционных прав Т.А.Ю,, полагает несоответствующим действительности, таковое вытекает из самого смысла обращения: несоблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального закона в числе которых - возбуждение дела неуполномоченным лицом, расследование его ненадлежащим органом.
Ссылаясь на п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", высказывает мнение о наличии у суда первой инстанции компетенции для рассмотрения доводов жалобы в полном объеме.
Просит отменить постановление и направить материал для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес>.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом, по смыслу статьи 125 УПК РФ, как правильно указано в постановлении, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В случае несоответствия жалобы данным требованиям закона она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Изучив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в жалобе действительно отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении, позволяющие принять ее к рассмотрению. В частности, заявителем не приложены к материалам жалобы соответствующие документы, обосновывающие полномочия лица от имени которого подана жалоба, и доводы, указанные в жалобе, а также в чем заключаются нарушения прав Т.А.Ю, от имени которого действовал З.Д.В., какие именно его права затронуты и нарушены.
Также не приложены документы, на которые в жалобе ссылается заявитель, на что указано в обжалуемом постановлении.
Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.
Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе З.Д.В., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З.Д.В., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка