Постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22К-1359/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-1359/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого М.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисенко Е.Н., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым
М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.Н. действующая в интересах обвиняемого М., просит его отменить, избрать её подзащитному иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> Свои требования защитник мотивирует тем, что вывод суда о том, что М. склонен к совершению преступлений против жизни и здоровья, а также, что имеются полагать, что находясь на свободе, М. скроется от органов следствия и суда, доказательствами не подтвержден. Суду не предъявлено аргументированных доказательств о намерении и реальной возможности М. скрыться от предварительного следствия или суда. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Считает, что суд не в достаточной мере учел, что имеются основания для избрания её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно М. имеет регистрацию по выше указанному адресу, собственником указанного домовладения является его старшая дочь, М. положительно характеризуется по месту регистрации, по месту жительства жалоб и заявлений на его недостойное поведение в быту и общественных местах не поступало, может проживать с дочерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, поэтому совершать какие-либо противозаконные действия и скрываться от следствия не намерен.
В возражении на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор -помощник прокурора Гулькевичского района , аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> следователем СО по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
<Дата ...> в 15 час. 30 мин., М. задержан в качестве подозреваемого.
<Дата ...>, М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности М. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности М. к инкриминируемому преступлению.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. М. холост, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, ранее возбужденное в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено <Дата ...> на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на ещё не допрошенных свидетелей.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении М. невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и места регистрации, положительная характеристика не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у М. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по <Дата ...> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.Н. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка