Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1358/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-1358/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Тарханова В.В.
обвиняемого НАВ,
адвоката Солошенко А.А., действующего в интересах обвиняемого НАН, адвоката Хан В.В., представляющего интересы потерпевшего ОИВ, следователя Симонова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солошенко А.А., действующего в интересах обвиняемого НАВ, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года, которым жалоба Солошенко А.А., действующего в интересах обвиняемого НАВ, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Расторгуева А.Б. от 09.08.2020г. об установлении срока для дополнительного следствия -1 месяц со дня поступления дела к следователю, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года жалоба адвоката Солошенко А.А., действующего в интересах обвиняемого НАВ, на постановление и.о. заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09.08.2020г. об установлении срока для производства дополнительного расследования до 1 месяца со дня его поступления к следователю, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Солошенко А.А. в интересах НАВ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении НАВ последовательно продлевался, последний раз продлен на 01 месяц 00 суток, а именно до 12 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>. <Дата ...> вынесено обжалуемое постановление.
Вынесенное постановление, по мнению защитника, является незаконным, так как УПК РФ не позволяет произвольно возвращать уголовное дело для производства дополнительного следствия с установлением срока предварительного следствия независимо от стадии и срока предварительного следствия. По смыслу норм ст.162, 220 УПК РФ и их толкования Конституционным Судом РФ, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия руководителем следственного органа может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока следствия при поступлении дела на согласование обвинительного заключения в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ при условии, что срок предварительного расследования не превышает 12 месяцев. При этом, обвинительное заключение составляется следователем исключительно после выполнения требований ст.215, 217, 218 УПК РФ. До настоящего времени с НАВ не выполнены требования ст.ст.215,217 УПК РФ. НАВ ни разу не уведомлялся об окончании следственных действий, ему не предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела. При таких обстоятельствах направление руководителю следственного органа уголовного дела для согласования обвинительного заключения исключено.
Как отражено в жалобе, постановление от <Дата ...> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия вынесено по надуманным основаниям, неправомерно выводит решение вопроса о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев из сферы полномочий руководителей вышестоящих следственных органов, противоречит нормам законодательства. Обстоятельства дела подтверждают, что, нарушив установленный ч.5 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия, следователь по согласованию с и.о. заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю умышленно, в обход действующего законодательства, имитировал действия, регламентированные ч.6 ст.162 УПК РФ.
Автор жалобы обращает внимание, что оспариваемому решению уже была дана оценка апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, как незаконному.
Также защитник указывает, что следователь на период <Дата ...> не мог в окончательной редакции составить обвинительное заключение и направить его прокурору с материалами неоконченного производством уголовного дела, в связи с чем не имелось оснований для его возвращения на дополнительное расследование руководителем следственного органа.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконным пункт 2 постановления, вынесенного <Дата ...> и.о. заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Расторгуевым А.Б. об установлении срока для производства дополнительного следствия до 01 месяца со дня его поступления к следователю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении НАВ и других лиц.
Постановлением и.о. руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Расторгуева А.Б. от 09.08.2020г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок для дополнительного следствия -1 месяц со дня поступления дела к следователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Адвокат Солошенко А.А., действуя в интересах обвиняемого НАВ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать незаконным п.2 постановления об установлении срока для дополнительного следствия.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал прокурора предоставить заключение по существу заявленных требований (л.д.28), а также истребовал материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (л.д.29).
В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству следователя приобщены возражения, а также материалы уголовного дела в обоснование данных возражений (л.д.46-70), которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания (72-74).
По результатам исследования представленных материалов принято оспариваемое решение, которое не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из требований жалобы, предметом судебного контроля является законность постановления и.о. руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Расторгуева А.Б. от 09.08.2020г.
Однако, в ходе судебного следствия следователем представлены, а судом исследованы материалы дела, не имеющие никакого отношения к предмету проверки.
В частности, в приобщенных к материалам возражениях следователь оспаривает доводы жалобы защитника о незаконности постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.09.2020г. по основаниям розыска обвиняемого НАВ и приводит сведения о розыске обвиняемого и принятых в связи с этим решениях (постановлении от 10.09.2020г).
В подтверждение доводов следователем к возражениям приобщены повестки, постановления о приводе обвиняемого, постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.
Как следует из пояснений защитника в судебном заседании, помимо жалобы на постановление от 09.08.2020г., он действительно обращался в суд с жалобой и на постановление от 10.09.2020г., которая была рассмотрена в ином производстве.
Из изложенного следует, что суд, принимая решение по жалобе, не исследовал материалы уголовного дела, имеющие значение для проверки доводов данной жалобы, при этом, даже оспариваемое постановление приобщено только в виде незаверенной копии, предоставленной заявителем при обращении в суд.
Приобщение к материалам не имеющих отношения к делу документов повлекло нарушения и при определении судом круга участников процесса.
Сведений об уведомлении о дате и времени судебного разбирательства и.о. руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Расторгуева А.Б., законность решения которого оспаривается, материалы дела не содержат. Кроме того, к участию в рассмотрении жалобы привлечен только один из потерпевших, сведений, необходимых для уведомления всех потерпевших, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установлено, что круг участников процесса при подготовке дела к рассмотрению определен неверно, заинтересованные лица, в частности, должностное лицо, решение которого обжалуется, о дате рассмотрения жалобы не уведомлено, постановление суда вынесено по результатам исследования материалов дела, не имеющих отношения к предмету проверки.
Из изложенного следует, что доводы жалобы судом первой инстанции фактически не рассмотрены.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы по существу и не дает оценки материалам уголовного дела, которые были представлены суду апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы и представленные материалы будут предметом оценки при повторном рассмотрении жалобы судом первой инстанции.
При повторном рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Солошенко А.А., действующего в интересах обвиняемого НАВ, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Расторгуева А.Б. от 09.08.2020г. в части установления срока для дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления дела к следователю, - отменить.
Материалы дела по жалобе адвоката Солошенко А.А., действующего в интересах обвиняемого НАВ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
