Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2015 года №22К-1358/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-1358/2015
 
г. Владивосток 16 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 330,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года, которым ФИО1,
отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СУ СК России по Приморскому краю при расследовании уголовного дела № №.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1, который в настоящее время привлекается к ответственности по уголовному делу № №, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Приморскому краю при расследовании уголовного дела № №, возбужденного ... по факту хищения пятого тома уголовного дела № №. В жалобе он указал, что в настоящее время пятый том уголовного дела № восстановлен, однако часть восстановленных документов сфальсифицирована. Ссылаясь на то, что расследование уголовного дела № осуществляется ненадлежащим следственным органом, лицо, подлежащее привлечению к ответственности за похищение тома дела, до сих пор не установлено, ФИО1 просил признать бездействие следственного органа незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, по тем основаниям, что по уголовному делу № ФИО1 имеет статус свидетеля, чьи конституционные права обжалуемым бездействием не нарушены.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд не учел доводы, изложенные им в жалобе о том, что похищение пятого тома уголовного дела № непосредственно затрудняет его доступ к правосудию, поскольку предметом доказывания по делу № могут стать вопросы фальсификации документов в восстановленном пятом томе его уголовного дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Исходя из этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что в рамках производства по уголовному делу № конституционные права заявителя не нарушены.
Данный вывод суда является верным.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, по уголовному делу № №, в рамках которого заявителем подана жалоба, ФИО1 является свидетелем и статусом подозреваемого или потерпевшего не наделен, в связи с чем, процессуальные решения, принятые по указанному уголовному делу, равно как и обжалуемые им действия (бездействия) должностных лиц по неустановлению виновного лица, не могут затрагивать интересы ФИО1 как свидетеля и ограничивать его доступ к правосудию в этом статусе.
Производство же предварительного следствия по уголовному делу № №, с которым может быть связано то или иное ограничение конституционных прав ФИО1 как обвиняемого, в настоящее время окончено, уголовное дело в отношении заявителя находится в производстве Чугуевского районного суда Приморского края, где рассматривается по существу.
При таких данных, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц, допущенное при расследовании уголовного дела № №, и оснований не согласится с таким решением, у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
постановление суда содержит обоснование сформулированных выводов суда со ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства дела, при этом заявителю разъяснено, что доводы о фальсификации доказательств по делу № №, он вправе заявить в Чугуевском районном суде при разбирательстве дела по существу.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО5, при таких данных нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 находится под домашним арестом в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка