Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1357/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-1357/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
при помощнике судьи в качестве секретаре судебного заседания Зелениной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе СОП на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым СОП отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР Прокопьевым В.П.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
СОП обратилась в Сарапульский районный суд УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2020 года, вынесенное следователем по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР Прокопьевым В.П.
Постановлением Сарапульского районного суда УР от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении жалобы СОП., отказано, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе СОП выражает несогласие с постановлением Сарапульского районного суда УР от 23 апреля 2021 года. Указывает, что на основании экспертизы качества медицинской помощи выдано решение суда УР о том, что вред здоровью не наложен. Отмечает, что в экспертизе указано, что лечение предоставлено и назначено верно, но лечение не предоставлено по направлению на лечение в условиях СПНД от 23 апреля 2013 года на основании отказа гл. врача Шавалина от 24 апреля 2013 года. Считает, что решение суда было неверным и его нужно отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу СОП заместитель прокурора Сарапульского района Березин А.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ссылается на положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что Сарапульским МСО СУ СК России по УР проведена процессуальная проверка по заявлению СОП по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР Прокопьевым В.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТТИ, ГЕГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Уточняет, что в ходе проверки по сообщению СОП. отобраны объяснения у эксперта ТТИ, ГЕГ.; к материалам проверки должностным лицом, проводившим проверку, приобщены и изучены копии материалов гражданского дела N. По его мнению в рамках процессуальной проверки заявления СОП исходя из полученных фактических данных, следователем сделан обоснованный вывод о достаточности данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в действиях ТТИ, ГЕГ Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу СОП надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания, и не заявившей о необходимости ее участия в суде апелляционной инстанции, в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
СОП обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ТТИ, ГЕГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Постановлением Сарапульского районного суда УР от 23 апреля 2021 года, жалоба оставлена без удовлетворения.
При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу СОП. без вызова ГЕГ - лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Как следует из материалов дела, после принятия и назначения жалобы к рассмотрению судебные повестки в адрес ГЕГ не направлялись, о судебном заседании она не уведомлялась и не участвовала в нем. В материалах дела отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что указанное заинтересованное лицо ГЕГ не настаивало на рассмотрении жалобы с его участием.
С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы СОП. подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы СОП в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу СОП - удовлетворить в части.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
