Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2015 года №22К-1357/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-1357/2015
 
г. Владивосток 16 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Калашниковой М. С.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М.,
предоставившей удостоверение № 990 и ордер №279 от 16.03.2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.
на постановление Ленинского районного суда ... от ... , которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СУ СК России по ПК П. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... старшим следователем СУ СК России по ПК П. произведен осмотр места происшествия в камере № 480, изъяты документы, в том числе копии материалов уголовного дела № 444736, нормативная литература и рукописные записи. В дальнейшем изъятая документация возвращена не в полном объеме. Полагает, что следователем причинен ущерб конституционному праву на защиту и затруднен доступ к правосудию, так как ограничено право заявителя на участие в производстве по уголовному делу. Просил признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
постановлением суда жалоба возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения после устранения недостатков, указанных судом.
В апелляционной жалобе заявитель Б. полагает, что постановление суда является немотивированным, незаконным и необоснованным; ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает возвращение жалобы заявителю, в жалобе указано наименование следственного органа, находящегося на территории ... , и должностное лицо, нарушившее его права.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из жалобы заявителя Б. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконными действия старшего следователя СУ СК России по ПК П. связанные с тем, что изъятые в ходе осмотра места происшествия документы возвращены ему не в полном объеме.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволяет определить, какому суду подсудна настоящая жалоба.
Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не приложены доказательства производства обыска и изъятия документов, сведения о том, что изъятые документы возвращены не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения со ссылкой, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрен возврат жалобы, связаны с неверным толкованием уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение по существу правильно принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2014 года, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: Б. проживает в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка