Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22К-1356/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-1356/2015
 
г. Владивосток 20 февраля 2015года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
при участии прокурора Майер М.А.
защитника Чебуниной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зайцева С.И. в интересах обвиняемого ФИО и потерпевшей ФИО1
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2015 года,
которым ходатайство адвоката Зайцева С.И. в интересах обвиняемого ФИО об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Панфиловой Л.Ю., мнение адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Зайцева С.И. и потерпевшей ФИО1 мнение прокурора Майер М.А, полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб, не подлежит, суд
установил:
Защитник Зайцев обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, указав, что 23.07.2014г. ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках уголовного дела возбужденного по факту безвестного отсутствия ФИО2
25.07.2014 в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22.09.2014 срок содержания под стражей ФИО продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 22.12.2014г.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2015 года ходатайство адвоката Зайцева С.И. в интересах обвиняемого ФИО об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.И. просит отменить постановление суда. В обоснование требований указывает, что необходимость в избранной мере пресечения отпала, поскольку предварительное следствие по делу окончено, все свидетели допрошены, оказать давление на свидетелей, которые являются сотрудниками ОРЧ-4, он не сможет. Скрываться не намерен, поскольку считает себя невиновным и желает в ходе судебного разбирательства доказать свою непричастность. Признательные показания им даны под давлением сотрудников ОРЧ-4. Достоверных доказательств или фактов невозможности изменения меры пресечения на иную, суд в своем постановлении не указал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также просит отменить постановление суда. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Зайцева С.И.
В возражениях прокурор Ленинского района г. Владивостока Тютюнникова А.П. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева С.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.
Возражения на апелляционную жалобу потерпевшей не поступали.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зайцева С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, предпринял меры к сокрытию следов преступления, длительное время скрывал причастность к его совершению, кроме того высказывал предположения денежного вознаграждения сотрудников полиции, чтобы уклониться от ответственности.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит. Рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, так как представленные в суд первой инстанции документы не опровергают выводов суда о возможности ФИО1 в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2015 года, которым ходатайство адвоката Зайцева С.И. об изменении обвиняемому ФИО1. меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зайцева С.И. и потерпевшей ФИО1, - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка