Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1355/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-1355/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Епишенкова Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Епишенкова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа старшего прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ области.
Выслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
Постановлением Кировского районного г. Саратова от 10 марта 2020 года Епишенкову Н.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа старшего прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ области.
В апелляционной жалобе заявитель Епишенков Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Епишенкова Н.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
Как следует из текста жалобы, заявитель Епишенков Н.В. просит признать незаконным ответ старшего прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ области, ссылаясь на то, что, отбывая наказание по приговору суда за преступление, совершенное в отношении сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, он обратился в прокуратуру по надзору за ИТУ за оказанием содействия в переводе его в другое исправительное учреждение.
Судом первой инстанции установлено, что Епишенков Н.В. осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ, в отношении сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области к 5 годам лишения свободы и данное наказание отбывает.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответом, данным старшим прокурором Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ области на его жалобу не причинен ущерб конституционным правам и свободам Епишенкова Н.В., а также не затруднен его доступ к правосудию.
Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Епишенкова Н.В. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он в случае необходимости не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством в установленном законом порядке.
Вывод суда об отказе в принятии к производству жалобы Епишенкова Н.В. сделан судом на основе анализа доводов жалобы, с учетом положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Епишенкова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа старшего прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ области, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
