Постановление Тверского областного суда от 03 июля 2014 года №22К-1355/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-1355/2014
 
03 июля 2014 года г. Тверь
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Булавкина А.А.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Мазаева О.А.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2014 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Тверской области Кехлерова М.С. от 21 марта 2014 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении
ФИО1, родившейся ... в ... , не судимой,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выступления адвоката Мазаева О.А. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
19 августа 2013 года ... СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана ... в качестве подозреваемой, в ее отношении была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем и залог.
07 марта 2014 года по результатам расследования уголовного дела следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Отменена мера пресечения в виде залога. Признано право на реабилитацию.
21 марта 2014 года заместителем прокурора Тверской области Кехлеровым М.С. вышеуказанное постановление отменено. Копия постановления получена заявителем ФИО1 28 марта 2014 года.
10 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Тверской области Кехлерова М.С.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, признать действия заместителя прокурора Тверской области Кехлерова М.С. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в ее отношении незаконными. Считает, что вынесенное 21 марта 2014 года постановление заместитель прокурора Тверской области Кехлеров М.С. не мотивировал, не изложил обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, не сообщил ей об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, чем причинил ущерб ее конституционным правам и свободам. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, указывает на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе на многократное его возобновление по одному и тому же основанию.
Полагает, что по делу имеются все доказательства ее невиновности, а произвольное возобновление заместителем прокурора Тверской области производства по уголовному делу создает для нее постоянную угрозу уголовного преследования. Указывает, что судом не в полной мере рассмотрена ее жалоба и не дана надлежащая оценка представленным материалам уголовного дела № №, в связи с чем обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы производства, копии материалов уголовного дела № №, выслушав частников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного преследования судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены.
Как правильно указано в судебном постановлении, принимая решение, прокурор руководствовался полномочиями, закрепленными в ст.ст. 37, 214 УПК РФ, согласно которым он вправе, а, в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и обязан проверять законность и обоснованность принятых при производстве предварительного следствия постановлений, принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ.
В полномочия заместителя прокурора Тверской области входит надзор за расследованием уголовных дел органами предварительного расследования Тверской области, в том числе и следователями Следственного Комитета РФ по Тверской области. При таких обстоятельствах постановление от 21 марта 2014 года заместителем прокурора Тверской области Кехлеровым М.С. принято в пределах его процессуальных полномочий.
Порядок вынесения решения прокурором соблюден. Оно принято в виде мотивированного постановления, содержит доводы, по которым, по мнению прокурора, постановление следователя является незаконным и необоснованным. Поскольку постановление мотивировано расхождением со следователем в оценке имеющихся по делу доказательств, суд обоснованно не стал подвергать проверке доказанность вины заявителя, поскольку этот вопрос может быть предметом только судебного разбирательства уголовного дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении ФИО1, не установлено.
То, что заявителю, по его мнению, не было своевременно сообщено об отмене постановления о прекращении уголовного дела, само по себе не может влиять на юридическую оценку данного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 05 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.А. Булавкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка