Постановление Иркутского областного суда от 29 апреля 2020 года №22К-1354/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-1354/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Ч.Ц. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Минкевича В.И.,
а также с участием переводчика Бурбанова Б.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Минкевича В.И. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года, которым
Ч.Ц., родившемуся <...> во <...>, (...)
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого Ч.Ц., защитника - адвоката Минкевича В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
<...> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в <...>.
<...> Ч.Ц. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
<...> Ч.Ц. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
<...> по ходатайству следователя постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого Ч.Ц. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2020 года, включительно.
Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Минкевич В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нашли своего подтверждения. Приводя разъяснения, изложенные в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, оспаривает выводы суда об обоснованности подозрения, которые должны подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к преступлению и в качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Ссылаясь на понятие рубки лесных насаждений, изложенное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21, указывает, что приобретение, переработка и сбыт лесосырья не являются рубкой лесных насаждений. Указывает, что <...> им было подано ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств необоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Ц., в удовлетворении которого судом необоснованно отказано со ссылкой на сокращенные сроки рассмотрения, при этом суд для защиты интересов обвиняемого назначил адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ и принял решение по существу. Приводит содержание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не был. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Минкевич В.И., обвиняемый Ч.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании Ч.Ц. меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
По смыслу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" защитник обвиняемого должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что защитник - адвокат Минкевич В.И. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании Ч.Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В материалах, представленных на апелляционное рассмотрение, содержится ходатайство адвоката Минкевича В.И. о продлении срока задержания Ч.Ц. на 72 часа от <...> (л.м. 150), ордер адвоката Минкевича В.И. от 18 марта 2020 года (л.м. 149). В ходатайстве адвоката указаны адрес, куда направляется ходатайство - <...>; дата судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ч.Ц. - <...>. Таким образом, из содержания ходатайства адвоката Минкевича В.И. следует, что он был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия, в судебное заседание не явился.
Судебное заседание <...> было проведено с участием защитника - адвоката Б.А.А., который был назначен в защиту интересов Ч.Ц. органами следствия <...>, с его участием Ч.Ц. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием этого же адвоката Ч.Ц. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. В материале не имеется письменных отказов Ч.Ц. от ранее назначенного ему адвоката Б.А.А.
Ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката Минкевича В.И. ни обвиняемым, ни защитником не заявлялось.
Ходатайство адвоката Минкевича В.И. о продлении срока задержания Ч.Ц. на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств необоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайства было отказано с приведением мотивов принятого решения. Нарушений требований закона при разрешении ходатайства адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований сомневаться в правильности разрешения ходатайства адвоката не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения права обвиняемого на защиту.
Обвиняемый не заявлял в ходе проведения с ним процессуальных и следственных действий, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о том, что он не понимает переводчика, не заявлял отвод переводчику, в связи с чем доводы обвиняемого о том, что он не понимал переводчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ч.Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Отсутствие в представленном материале копии постановления о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, вопреки доводам адвоката не свидетельствует о незаконности постановления суда и не влечет его отмену. Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения. Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверяется судом при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.
Копии материалов, представленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, надлежащим образом заверены следователем, что удостоверено ее подписью и печатью следственного органа.
Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания Ч.Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Судом были проверены обстоятельства задержания Ч.Ц., дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания Ч.Ц., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Из содержания протокола задержания следует, что в нем указаны время и место задержания, время и место составления протокола, которые обвиняемым не оспариваются, указано существо подозрения, Ч.Ц. было сообщено, в чем он подозревается, что удостоверено его подписью, при составлении протокола задержания участвовал переводчик. Отсутствие в протоколе указания на конкретное служебное помещение, где проводилось задержание и адрес его местонахождения, не свидетельствует о незаконности задержания и нарушениях требований закона.
Содержание сообщения о задержании подозреваемого, направленного следователем на имя прокурора, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о нарушении закона, в нем обоснованно указано по подозрению в совершении каких преступлений задержан Ч.Ц..
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом оставлена без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Ч.Ц. к инкриминируемым ему деяниям. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что Ч.Ц. причастен к инкриминируемым ему деяниям. В их числе: протоколы допросов свидетелей Д.О.А., Х.С.П., И.Х.Б., протокол допроса в качестве подозреваемого М.Г.И., протокол допроса обвиняемого М.И.Г., протоколы предъявления для опознания по фотографии.
Таким образом, обоснованность подозрения в причастности Ч.Ц. к совершению инкриминируемых преступлений, представленными материалами подтверждена.
Порядок привлечения Ч.Ц. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдён.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания этой меры пресечения указал, что Ч.Ц., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Органами предварительного следствия Ч.Ц. обвиняется в совершении пособничества в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Ч.Ц., судом учтены данные о его личности, согласно которым Ч.Ц. является гражданином (...), имеет временную регистрацию по адресу: <...>, однако по данному адресу отсутствует пригодное для проживания жилое помещение, временно проживал в арендованном жилом помещении. Согласно имеющимся сведениям регистрационного учета иностранных граждан Ч.Ц. прибыл (...), Ч.Ц. официально трудоустроен не был.
Также обоснованно приняты судом во внимание сведения, изложенные в заявлении свидетеля И.Х.Б., который опасается оказания на него давления со стороны Чжана Цзынина в связи с дачей им изобличающих показаний. Сведений, изложенных в заявлении И.Х.Б., достаточно для вывода о возможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.
Вопреки доводам адвоката, представленные материалы не содержат сведений о том, что свидетель И.Х.Б. обращался с заявлением иного содержания.
Обоснованно судом принято во внимание и то, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступлений.
Утверждение адвоката о том, что Ч.Ц. в розыск не объявлялся, в <...> находился по работе, также не ставят под сомнение законность принятого решения и не влекут его отмену.
Выводы суда о возможном противоправном поведении Ч.Ц. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Сведения о личности Ч.Ц., который не судим, (...), удовлетворительно характеризуется, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании Ч.Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому Ч.Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Представленное адвокатом Минкевичем В.И. в обоснование доводов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста гарантийное письмо Ж.О.Н., являющейся собственником квартиры, расположенной в <...>, надлежащим образом не заверено. Удостовериться в том, что письмо составлено и подписано Ж.О.Н., не представляется возможным. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих возможность проживания обвиняемого по указанному адресу на законных основаниях; не представлено сведений об иных проживающих по данному адресу лиц, а в случае наличия таковых, их согласие.
Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и залог, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч.Ц. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, о непричастности к инкриминируемым деяниям, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Минкевича В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минкевича В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка