Постановление Иркутского областного суда от 28 апреля 2020 года №22К-1353/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-1353/2020
28 апреля 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием:
прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника адвоката Волковой Л.Е.,
защитника адвоката Соколовой И.И., участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи <адрес изъят> городского суда <адрес изъят>,
обвиняемого ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи <адрес изъят> городского суда <адрес изъят>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, по которому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, со слов зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> проживающему по адресу: <адрес изъят>, работающему (данные изъяты) "ФИО15", (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитников адвокатов Соколову И.И., Волкову Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
В связи с истечением Дата изъята срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе (названной, как предварительная) обвиняемый ФИО1 указал состав суда, а также то, что ему продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята, фактически выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указал, что дополнит жалобу после ознакомления с протоколом судебного заседания от Дата изъята .
В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора ФИО7 с приведением мотивов своей позиции полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании защитник адвокат Соколова И.И. поддержала апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, полагая постановление суда необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята указала, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей не содержит конкретных доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам. Следствием допущено неэффективное расследование по уголовному делу, следственные действия с участием ФИО1 не проводятся. ФИО1 от следствия не скрывался, был обнаружен в психиатрической больнице <адрес изъят>, проходил лечение, в материале о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сведений о том, что он может уничтожить информацию, содержащуюся в телефоне, нет. Расследование уголовного дела не является особо сложным. Просила избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его места жительства: <адрес изъят>.
В судебном заседании защитник адвокат Волкова Л.Е. поддержала апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, просила с учетом положительной направленности ФИО1 изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал доводы защитников, указал, что остальные доводы изложит после ознакомления с протоколом судебного заседания, который не соответствует действительности.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждение органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО8, провести комплекс мероприятий, направленных на установление лиц, у которых ФИО1 и ФИО8 приобрели наркотическое средство.
Утверждения адвоката Соколовой И.И. в суде апелляционной инстанции о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов предварительного следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1
Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам, то есть обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет лишения свободы.
Вопреки доводам защитников выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не противоречат выводам суда, изложенным в постановлении об избрании ему меры пресечения. Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, может скрыться от предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и не отпали.
Данных о неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учтены данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, род занятий, наличие постоянного места жительства, характеристика по месту жительства.
Суд первой инстанции не установил оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, позволяющую обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Исследованные по ходатайству защитника адвоката Соколовой И.И. копия характеристики (данные изъяты) от Дата изъята, копия характеристики от соседей, проживающих по <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, копия характеристики ФИО9 от Дата изъята , копия письма мэра <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята , адресованная в <адрес изъят> городской суд, копия статьи из газеты, копия выписка из карты Номер изъят, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1
Вопреки доводам защитника адвоката Соколовой И.И. суд первой инстанции обеспечил реализацию обвиняемым ФИО1 права на защиту. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял профессиональный адвокат, которая занимала активную позицию, обвиняемому в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, копия постановления суда была вручена ФИО1 Дата изъята (л.м. 111), по ходатайству обвиняемого ФИО1 копия протокола судебного заседания согласно расписке им получена Дата изъята (л.м. 124), замечания на протокол судебного заседания ФИО1 поданы не были. Ходатайство обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания судом рассмотрено с вынесением Дата изъята мотивированного постановления (л.м. 120). При этом обоснованно учтены ограничения, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране.
Указание в постановлении суда о том, что в судебном заседании участвовала секретарь Калашникова Е.О. вместо помощника судьи Бочарниковой Е.Г., как указано в протоколе судебного заседания, является технической ошибкой, поскольку из аудиозаписи следует, что действительно протокол судебного заседания вела помощник судьи Бочарникова Е.Г. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не влечет его отмену.
Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка