Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-1352/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2021 года Дело N 22К-1352/2021
3 ноября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный Союз" Мосина А. В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г., которым жалоба представителя Мосина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД РФ по Орловской области возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
представитель Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный Союз" (далее КПК "Сберегательный Союз") Мосин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД РФ по Орловской области по невозврату изъятых в ходе вскрытия 01.07.2021 территориального офиса КПК "Сберегательный Союз" по адресу: <адрес>, документов, печатей, банковских карточек, компьютеров, опечатанного сейфа с денежными средствами, принадлежащими пайщикам-гражданам, в обоснование указав, что указанные изъятые документы и имущество длительное время не возвращаются, несмотря на неоднократные обращения заявителя от 01.07.2021, от 09.07.2021, в связи с чем, а также в связи с исключением доступа заявителя в офис, фактически приостановлена деятельность хозяйственного субъекта предпринимательской деятельности.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Сберегательный Союз" Мосин А.В. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указав, что в нарушение требований ст.19 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ суд принял решение по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ без проведения судебного заседания
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч.2 - 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом. И в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению, заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя Мосина А.В. и истребованного судом постановления руководителя следственного органа, врио начальника УМВД России по Орловской области Шутько Т.В. от 13.08.2021 об изъятии и передаче уголовного дела усматривается, что уголовное дело N, в рамках которого представителем Мосиным А.В. обжалуется бездействие должностных лиц УМВД РФ по Орловской области по невозврату изъятого в ходе обыска имущества и отказ доступа в офис, передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по Орловской области, которая расположена на территории Советского района г. Орла и относится, соответственно, к юрисдикции Советского районного суда г. Орла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения и об обращении заявителя с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст.125 УПК РФ, в связи с чем возвратил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив заявителю Мосину А.В. порядок повторного обращения в суд.
Поскольку принятие решения по поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ без проведения судебного заседания предусмотрено перечисленными выше положениями закона, поэтому доводы заявителя в апелляционной жалобе в этой части не основаны на законе.
Решение суда по жалобе представителя Мосина А.В. не влечет нарушение его конституционных прав на судебную защиту, не ограничивает ему доступ к правосудию, так как при наличии законных оснований в дальнейшем он вправе обжаловать бездействие должностных лиц, но при этом его жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г. по жалобе представителя КПК "Сберегательный Союз" Мосина А. В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
